Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/428 Esas
KARAR NO : 2020/74

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa babası tarafından kurulan ———- isimli aile şirketinin ortağı olduğunu,—- ailesinin diğer üyeleri olan davalıların müvekkilleri zarara uğratmak kastı ile muvazaalı olarak hisselerini diğer davalı … ——– sözleşmesi ‘ başlıklı bir sözleşme ile alacağın Temliki /Temlikname ile sattıklarını, söz konusu hisse devrinin müvekkillerinin sermayelerini küçültmek amacını taşıyan bir işlem olduğunu, hisseleri muvazaalı bir işlemle —– gizli sözleşme hükümlerine uyarak müvekkileri zarara uğratmanın yanı sıra şirketin sermayesini de örtülü şeklide aktararak şirketi büyük zarara soktuğunu beyan ederek, davanın kabulü ile hisse satışının muvazaalı olduğunun tespitine ve işlemin kesin hükümsüzlüğüne, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ticaret ile uğraşmakta olup davalılardan yapılan sözleşme karşılığında ——para ödeyerek sözleşme ile bir kısım hisseleri devraldığını, Hisse devrinin yasaya uygun olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında iddia edildiği şekilde her hangi bir gizli sözleşme olmadığını beyan ederek, davacıların açmış olduğu sözleşmenin iptali davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalılardan …, …, …, …, …, …, … ve——– —– deki hisselerin diğer davalı ….—– muvazaalı olarak satıldığı iddiası ile iptali istemine ilişkindir.
—– Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün—- tarihli yazı cevabında, dava dışı ————————-merkezinin —-olduğu, şirket adresinin ———–olduğu bildirilmiştir.
HMK’nın 14/(2).maddesinde; “Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” düzenlemesi mevcuttur.
HMK’nın 114/(1)-ç.maddesinde ise; “Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması”nın dava şartı olduğu düzenlenmiş, 115(2).maddesinde de, mahkemenin dava şartı noksanlığı tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacının dava dışı ——- hissedarı olduğu, davalılardan …, …, …, …, …, …, … ve —— hisselerin diğer davalı ….——— muvazaalı olarak satıldığı iddiası ve hisse satışının iptali amacı ile işbu dava açılmış olup, ——Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün ——– tarihli yazı cevabına göre tarafların ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ——. olması, davanın üyelik ilişikisinden kaynaklı bir ortağın diğer ortağa açmış olduğu dava olması karşısında, davanın HMK madde 14/2, 114/1-ç, 115/2 gereğince kesin yetki dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosya kapsamı itibariyle ——- merkezinin —– olduğu dikkate alınarak Mahkememizin Yetkisizliği nedeniyle Usulden Reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ——- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılamaya gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.