Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/427 Esas

KARAR NO: 2023/996

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/06/201

KARAR TARİHİ: 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı … müvekkili şirkette 10.07.2008 tarihinde işe başladığını, davalının 12.11.2013 tarihinde işten ayrıldığını, davalının çalıştığı süre boyunca müvekkili şirketin evrak işlerini takip ettiğini, davalının müvekkili firmanın muhasebe biriminde çalışan ———- isimli personel ile evlendiğini, davalının müvekkili şirketi borçlandıracak şekilde beheri 300.000 USD olan borç senedi tanzim ederek ——– E., ——– E., ——— E. sayılı dosyaları üzerinden takibe koyduğunu, söz konusu senetlerin sahte olduğunu, müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcu olmadığını, 2009 yılında 10 yıl sonrasına ait senet düzenlenip vade tarihi olarak bu kadar uzun süre belirlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu senet bedellerini ödeyebilecek mali güce sahip olmadığını belirterek müvekkili şirketin toplam tutarı 900.000,00 USD olan senetlerden kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirketin ——— E. sayılı dosyasına istinaden davalıya ödemek zorunda kaldığı 45.000,00 USD tutarının karşılığı olan 273.150,00 TL’nin istirdadına, söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili … kardeşi ile birlikte 2000 – 2008 yılları arasında ——– Şti. unvanlı şirkette cıvata ve trifon üretimi yaptığını, müvekkili tarafından üretilen malların demiryolları raylarında kullanıldığını, müvekkilinin ürettiği malzemeleri ——— tarafından açılan ihalelere girerek ——— sattığını, müvekkilinin 2008 yılında ——— kapsamlı bir ihalesini kazandığını, söz konusu ihaleyi kazanan müvekkilinin borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olan ——— ile tanıştırıldığını, müvekkilinin ——— önerisi üzerine daha önce kendi şirketinde üretimini yapmış olduğu malzemeleri borçlu şirkette üretilmesi ve pazarlanması konusunda anlaşma yaptığını, ilgili sürecin devamında birlikte şirket kurulması konusunda mutabık kalındığını, müvekkilinin daha önce kendi şirketinde bulunan üretim makineleri ve personelleri borçlu şirkete devrettiğini, müvekkilinin kendi şirketinde bulunan makinelerin borçlu şirkete 03.04.2018 tarihli 117.410.00 TL tutarlı fatura karşılığında teslim edildiğini, söz konusu fatura bedelinin borçlu şirket tarafından ödendiğini, devir süreci tamamlandıktan sonra hızlı bir üretime ve ihale alma sürecine girişildiğini, davacı şirketin müvekkilinin tanıştırdığı ——— firmasıyla ciddi boyutlarda ticaret yaptığını, ——– ihalelerine girildiğini ve ihaleler alınarak malların teslim edildiğini, müvekkilinin davacı şirketin mali olarak düzelmesine ve büyük karlar elde etmesine katkı sağladığını, ——– ile resmi olarak ortak şirket kurulamaması üzerine müvekkilinin davacı şirkette ———- çalışanı gösterildiğini, müvekkilinin, borçlu şirket yetkilisinden davacı şirketin elde ettiği kârın paylaştırılmasını istediğini, müvekkilinin bu talebi üzerine borçlu şirket yetkilisi ——— tarafından 01.06.2009 tarihli taahhütname verildiğini, söz konusu taahhütnamede yazılı olan 3 adet senedin de aynı gün tanzim edilerek müvekkiline teslim edildiğini, fiili olarak devam eden ticari ortaklıklarını resmileştirmek isteyen müvekkili … ile borçlu şirket yetkilisi ———- 2010 yılında ——– Şti’yi kurduklarını, daha sonra da mahkeme kararıyla bu şirketin feshine karar verildiğini, dava konusu senetlerin borçlu şirketin elde ettiği kârın paylaştırılması kapsamında davacı şirket yetkilisi ——— tarafından müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddine, davacı şirketin %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; davacı şirketin——– esas, ——– esas ve ——– esas sayılı takip dosyaları dayanağı senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ——- esas sayılı takip dosyasına ödenen 273.150,00 TL’nin ödeme tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla kısmen hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyaları hep birlikte değerlendirildiğinde;Davalı … 06.05.2019 tarihinde ——— esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirket aleyhine 01.06.2009 tanzim, 01.06.2018 vade tarihli 300.000 USD tutarlı senet bedelinin ve 19.504.11 USD tutarındaki faizin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, söz konusu takibin kesinleştiği, davacının ilgili icra dosyasına 45.000 USD karşılığı 273.150,00 TL tutarında ödeme yaptığı,Davalı …, 03.06.2019 tarihinde ——— esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirket aleyhine 01.06.2009 tanzim, 01.06.2019 vade tarihli 300.000 USD senet bedelinin ve 115.07 USD faizin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, söz konusu takibin kesinleştiği,Davalı …, ——— esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirket aleyhine 01.06.2009 tanzim, 01.12.2018 vade tarihli 300.000 USD senet bedelinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, söz konusu takibin kesinleştiği görülmektedir. Takip dayanağı 01.06.2018 vade tarihli, 01.06.2019 düzenleme tarihli 300.000 USD bedelli davalı … lehtar olduğu senedin davacı tarafından keşide edildiği, nakde yada malen kaydının bulunmadığı, 01.12.2018 vade tarihli 01.06.2009 düzenlenme tarihli 300.000 USD bedelli davalı … lehtar olduğu senedin davacı tarafından keşide edildiği, nakde yada malen kaydının bulunmadığı görülmüştür. Davacı şirketin ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede, dava konusu senetlerin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı ve bu senetlerden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin defterlerinde davalıya, ——— kodu hesaptan 2009 yılında toplam 29.545,00 TL iş avansı verildiği ve tahsil edildiği; ———- kodlu hesaptan 2009 yılında toplam 75.115,68 TL maaş ödemesi yapıldığı saptanmıştır. Dosyada mevcut belgeler incelendiğinde, davalı vekilinin 30.04.2021 tarihli beyan dilekçesiyle, müvekkilinin dava konusu senetleri herhangi bir ticari defterine işlemediğini, zira senetlere konu alacağın müvekkilinin hissedarı bulunduğu şirketlerden birisinin alacağı olmadığını, ilgili alacağın müvekkilinin şahsen davacı şirketle 2008 yılının ilk yarısında (Mart-Nisan aylarında) kurduğu adi ortaklıktan kaynaklanan alacak olduğunu belirttiği görülmektedir. Dolayısıyla, davalı inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediğinden, dava konusu senetlerin davalının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının tetkiki mümkün olamamıştır. Davacı şirket unvan ve logosuyla; Demir yolu tirfonu üretimi için … ———- Şti bünyesine katılımı ve çalışma koşulları için şu anlaşmaya varmışlardır. Buna göre;… tarafından ortağı ve müdürü olduğu ———- Şti’ne ait tüm demirbaşlar ve makineler ———–Şti’ne satış göstermek suretiyle devredilecektir. Satış bedeli gerçek değerinde olmayacaktır. Ayrıca …, ———- şirketindeki tecrübeli ustalar ve personellerin çıkışını yapıp ———– çalışmasını sağlayacaktır. … irtibat halinde olduğu potansiyel müşterilerini ———– tanıştıracaktır…. tirfon üretimi için tüm makinelerin kurulumundan, üretim yapmaya hazır hale getirilmesinden ve makinelerde çalışacak personel yetiştirilmesinden sorumlu olacaktır. ———- tarafından … tirfonların üretimi, satışı, ihalelere katılıp şirketimizi temsil etmesi için vekaletname verilecektir. En yakın bir zamanda yeni bir firma kurulacak ve bu firmada ——— şirketi nam yetkili olarak yönetmesi için müdürlük verilecektir. Müdür, şirketi dürüstlük ve ticari kurallara uygun olarak yönetecektir.Tirfonla ilgili tüm faaliyetler bu yeni firma üzerinden devam edecektir. Ayrıca yeni bir yer kiralanıp yeni kurulacak firma buraya taşınacaktır. Firma kurulana kadar tirfonla ilgili üretim ve satış ——— üzerinden yapılıp bu ürünle ilgili hesaplar ayrı tutulacaktır. Yeni şirket kurulumunda ———- % 62,5, … % 37,5 hisse sahibi olacaktır.————-, tirfon üretimi yapabilmesi için yeni firma kurulup kendi yerine taşınana kadar makineler için yer tahsis edecek ve bu yer için hiçbir kira bedeli talep etmeyecektir. Ayrıca tüm çalışanın maaşları, Elektrik, su vb giderler için …’dan hiçbir bedel talep etmeden karşılanacaktır. Firmamız tarafından … için bir ev kiralanacak, araç tahsis edilecek ve çalışma süresi boyunca iki tarafın mutabık kaldığı bir maaş ödenecektir.Yukarıdaki işlerin yapılması için sağlayacağı know-how, üretim tecrübesi, müşteri portföyü ve devrettiği makineler için hiçbir şart ve itiraz ileri sürülmeden firmamız tarafından … üç taksit halinde toplam 900.000 USD ödenecektir. Bu ödemeler için kendisine ——— tarafından 01.06.2018,01.12.2018 ve 01.06.2019 vade tarihli üç adet senet verilmiştir” hususlarını belirleyen 01.06.2009 tarihli taahhütname dosyaya sunulmuştur. Bu taahhütname metninden, 900.000 USD tutarında üç adet senedin davalıya veriliş sebebinin, davalının sağlayacağı know-how, üretim tecrübesi, müşteri portföyü ve devrettiği makineler için olduğu anlaşılmaktadır.Davacı tarafından takip dayanağı senetler ve davalı tarafından sunulan 01.06.2009 tarihli ” taahhütname ” başlıklı yazı altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, senetlerin ve taahhütnamenin boş imzalı kağıtların üzerinin sonradan yazılması suretiyle oluşturulduğu iddiası üzerine, davacı şirket yetkilisine ait örnek imza asılları toplanmış, istiktap tutanağı düzenlenmiştir. ———- Kurumu’nun 02.03.2021 tarihli raporu ile; İnceleme konusu senetlerde “———ŞTİ.” kaşe izi üzerinde atılı imzalar ile ——— mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ———- eli ürünü olduğu, inceleme konusu senetlerin mutat matbu senetlerden olmayıp bilgisayar ve ekipmanı vasıtasıyla A4 ebadında çizgisiz beyaz kağıda düzenlenmiş olduğu, senet metninin kağıdın alt ve üst kenarına göre mutat konumda olmadığı, gerek mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmaması, gerekse imzalar ile bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş yazılar arasında bir kesişme bulunmaması nedeniyle bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş yazıların imzalardan önce mi sonra mı oluşturuldukları, söz konusu belgelerin imzadan faydanılarak oluşturulup oluşturulmadıkları hususunda bir tespite gidilemediği belirlenmiştir. Tarafların beyan ve itirazları üzerine, dava konusu senetler ve davalı delilleri arasında yer alan ” taahhütname”nin; dava konusu senetler ve 01.06.2009 tarihli taahhütnamedeki imzanın ve bu taahhütname ve senetlerin açığa imzalı bir kağıttan bilgisayar çıktısı olarak oluşturulup oluşturulmadığı, yazı ve imza arasında öncelik sırası ve zaman farkı, imza üzerinde yazının mürekkebi olup olmadığı, imza üzerinde ışıl işlem oluşup oluşmadığı hususlarının tespiti için dosyanın ———- Enstitüsü’ne gönderilmiştir. Düzenlenen 03.01.2023 tarihli rapor ile; Dava dosyası ekinde gönderilen dava konusu senetler ve 01.06.2009 tarihli taahhütnamedeki imzanın ve bu taahhütname ve senetlerin açığa imzalı bir kağıttan bilgisayar çıktısı olarak oluşturulup oluşturulmadığı, yazı ve imza arasında öncelik sırası ve zaman farkı, imza üzerinde yazının mürekkebi olup olmadığı, imza üzerinde ışıl işlem oluşup oluşmadığı, inceleme konusu senetlerde ve taahhütnamede imzayı oluşturan kalem hatları içerisinde yer alan toner partikül sayısının kalem hatlarının dış kısmında yer alanlara nazaran çok az sayıda olması, inceleme konusu senetler ve taahhütnamede yer alan imzaların fulajında yassılaşma görülmesi, inceleme konusu senetler ve taahhütnamenin yazıldığı kağıtlarda mevcut metin içeriğinin alışılmışın dışında yerleşin ve dağılım göstermesi hususları bir arada değerlendirildiğinde;——— kaşesi üzerindeki imzaların boş belgelere atıldığı, her dört belgedeki imzalar üzerine üç adet senet metni ile bir adet taahhütname metninin lazer yazıcıda yazdırılması sureti ile mevcut biçimlerinin oluşturuluş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirlenmiştir. Davacı, şirketin eski çalışanı davalının beyaza attığı imzanın senet haline getirildiğini, lehtara bir borcunun olmadığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını belirtirken davalı da taraflar arasında düzenlenen ” taahhütname “‘ye dayalı olarak takip dayanağı senetlerin düzenlenerek kendisine verildiğini iddia etmektedir. Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir, bu nedenle illete bağlı olması gerekmez, kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir, ancak senette borcun nedeni ” mal” yada ” nakit ” olarak belirtilmişse, davacının yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır, dava konusu senetlerde ihdas nedeni bulunmadığı, senet elinde olan davalının bu senetlerin 01.06.2009 tarihli ” taahhütname ” kapsamında verildiğini iddia ettiği, ancak——— Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor ile ” taahhütname” nin boş belgelere atılan imzanın üzeri lazer yazısında yazdırılmak suretiyle oluşturulmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiği, ispat yükü üzerinde olan davalının yazılı belge ile iddiasını ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı görülmekle; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı asil tarafından e-imzalı olarak 05.09.2022 tarihinde gönderilen kabul beyanının sahte vekaletname kullanılarak alınan e-imza ile gönderildiği iddiası üzerine , ——— şirketine müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabına göre e-imzanın vekaletname ile alındığı tespit edilmekle vekaletnameyi düzenleyen ———- Noterliğinden vekaletnameye ilişkin belgeler istenmiş iş bu vekaletnamemin ——- Noterliği tarafından düzenlenmediği belirtilmiş olmakla; sonuca etkili olmayacak olan ——— numaralı soruşturma dosyasının akibeti beklenmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-DAVANIN KABULÜ ile ;
——— E. – ——- E. – ——- E. Sayılı takip dosyaları nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
——— E. Sayılı takip dosyasında davacı tarafından yatırılan 273.150,00 TL’nin 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine,
Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
2-KARAR HARCI;
Alınması gereken 354.985,89 TL nisbi karar harcının 88.746,48 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 266.239,41 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ
Davanın kabul edilen 5.196.690,00 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 349.933,80 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 88.746.48 TL peşin karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 6,40 TL vekaletname harcı ile 3.000 TL bilirkişi inceleme gideri, 2.000 TL ek bilirkişi inceleme gideri ve 442,20 TL tebligatlar gideri olmak üzere toplam 5.448,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Davalı tarafından tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/12/2023