Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/424 Esas
KARAR NO : 2021/234
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;———— davacının sevk —————— gerçekleşen ——————davacının yaralandığını ————- sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini kapsamında fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; uyuşmazlığın——–Mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiğini, —————-çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının sürekli iş göremezlik ve geçici İş göremezlik iddiası ile açmış olduğu tazminat davası olduğunu, öncelikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;————- ——– müvekkilin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, ————-kendi kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, her ne kadar ———– kusurlu olduğunu iddia etmekte ise de ——————— yapılmasının zorunlu olduğunu, —————- reddi gerektiğini, —————- talebinin haksız olduğunu beyan ile, davanın öncelikle dava şartı yokluğu yönünden reddini aksi takdirde kusur yönünden yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu esastan reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini arz ve talep etmiştir.
Davanın——Gaziantep ———. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas ——- kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; ———————————- dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve—————— alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler —– incelenmiştir.
—————poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; ————- olduğu, davacı tarafından sigortaya ——- tarihinde başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
——— —-dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası hakkında ——— sürücüsü hakkında soruşturma başlatıldığı, mağdur davacının şikayeti olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Gaziantep —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı ..——————sonucunda ———-bulunulduğu, mahkemece —- edilerek ————————- %23,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmemesi nedeniyle Gaziantep ——– talimat yazılarak ————karar verilmiş, ———– hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %17 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, —— ——- olduğu, sürekli olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumu ve davacının talep edebileceği —–amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/01/2021 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik alacağının ———göremezlik alacağının ——- olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan ————- tazminat istemi —– göremezlik——- sürekli—- tazminatının davalı …————— edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış—– davalı —- edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat isteminde bulunulduğu; davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ——–dava konusu ——- meydana geldiği,—— tarihinde açıldığı, bu tarih itibari ile ——————-süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı yanın zaman aşımı itirazı dikkate alınmamıştır.
Somut olayda, kazaya karışan——– tarihli raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlendiği, rapor ile davacının maluliyet oranının %17 olduğunun ve iyileşme süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği, her — kadar delil tespiti dosyasından alınan rapor ile mahkememizce alınan rapor—- bulunmakta ise de, tespit dosyasından düzenlenen raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği, mahkememizce alınan maluliyet raporuna karşı davacı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, bu hali ile raporun davacı yönünden kesinleştiği, mahkememizce alınan kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsün meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğunun, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, alınan raporun mahkememizce de benimsendiği, mahkememizce tespit edilen maluliyet oranına göre aktüer bilirkişi tarafından —– göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 4.423,74 TL olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının 64.809,77 TL olduğunun hesaplandığı düzenlenen raporun mahkememizce de benimsendiği, sigorta şirketine davadan önce 31/05/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ancak herhangi bir yanıt verilmediği, bu hali davalı yanın başvurudan 8 iş günü sonrasına isabet eden —– tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren talep olunan alacağa yasal faiz işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Delil tespiti dosyası ile davacı vekilince 900,00 TL bilirkişi ücreti masrafı yapıldığı, davacı lehine 485,00 TL vekalet ücreti takdir edildiği, delil tespiti kurumunun yargılama aşamasından önce delillerin toplanılmasına ilişkin olduğu, bu kapsamdan yapılan masrafların davanın kabul/red durumuna göre yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
4.423,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 64.809,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.233,51 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Değişik iş dosyasından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 485,00 vekalet ücretine ilişkin taleplerin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 4.729,34 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 233,05 TL tamamlama harcı toplamı 268,95 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.460,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 233,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 304,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından iş bu dosyadan yapılan 1.600,00 TL, talimat dosyasından yapılan 1.050,00 TL, değişik iş dosyasından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 165,88 TL posta gideri ve değişik iş dosyasından yapılan 485,00 vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.200,88 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan——– göre belirlenen 9.800,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalı tarafından yapılmış 47,90 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.