Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/414 Esas
KARAR NO : 2020/49
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ———- bulunan ————— adlı taşınmazın muhtelif bağımsız bölümlerinin maliki olduğunu, bir kısım müvekkillerinin davalı ile düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bir kısım müvekkillerinin ise taşınmazı sonradan iktisap ettiğini, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, en geç ——– yılı sonu alınması gereken —— alınmadığını, ilgili yerlere dahi başvuruda bulunulmadığını, davalı şirket yetkilisi tarafından taşınmaza zarar verildiğini, müvekkillerince iskan alma işlemlerinin başlanılması ve iskanın alınması için davalıya ihtarname gönderildiğini, cevabi ihtarnamede iskanın alınmadığının ve işlemlerin yapılmadığının açıkça ikrar edildiğini, mücbir sebep nedeniyle işlemlerin yapılamadığının ileri sürüldüğünü, müvekkillerince yapı kayıt belgesi almak üzere gerekli işlemlerin yapıldığını, bunun için———————-davalının sorumlu olduğunu, belirterek; yapı kayıt belgesi almak adına müvekkillerince ödenen —- şimdilik —- tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek banka faiziyle, müvekkillerinin uğradığı maddi zararın şimdilik —– kısmının davalının temerrüt tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek oranda faiziyle birlikte olmak üzere, toplam 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya süresinde cevap verilmemiş, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmışdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle, davalı tarafından sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle davacılar tarafından ödenen meblağın ve uğranılan zararların tahsilinin talep edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlemesine yer verilmekle birlikte Mahkemenin görevi de dava şartı olarak belirtilmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK’nın 4.maddesinde belirtilmekle birlikte bir davanın ticari dava olması için madde metninde yer alan davalardan olması veya her iki tarafın tacir olması ve davanın ticari işletmelerden kaynaklanıyor olması gerekmektedir. Eldeki dava bakımından davanın dayanağını oluşturan gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin madde metninde sayılardan davalardan olmadığı, bu hali ile mutlak ticari dava bulunmadığı, bununla birlikte davacıların tacir olduğuna dair herhangi bir iddia ve delilin de bulunmadığı, dolayısıyla nisbi nitelikte ticari dava da olmadığı, bu hali ile davaya bakma görevinin genel görevli Asliye Hukuk mahkemelerine ait olduğu ve davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
Kararın kesinleşmesi ve talep halinda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama giderinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacılar Vekilinin yüzüne karşı Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.