Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/256 Esas
KARAR NO : 2021/708

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu—— Esas sayılı dosyasında konkordato davasının açıldığını ve 05/02/2021 tarihli karar ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili bankanın davalı şirkete kullandırmış olduğu işletme kredisi nedeniyle alacaklı olduğu müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan ve konkordato komiser heyetinin imzaladıkları ve onayladıkları——tarihli ———— kısmının imtiyazlı ( teminatlı ) olması nedeniyle müvekkili banka alacağının imtiyazlı ( teminatlı ) alacak olarak kayıt ve kabulü, —– dava tarihi itibari ile yapılan hesaplamada müvekkili banka alacağının 4.541.852 TL olduğu, teminatlı alacak miktarı düşüldüğünde müvekkili banka alacağının——tarihli borç tasfiye sözleşmesinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini,1.515.157 TL asıl alacak miktarına da dava tarihinden itibaren ödenecek tarihe kadar faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; hukuki niteliği itibariyle davacının— kapsamında çekişmeli hale gelen ve kabul edilmeyen alacağının tahsiline ilişkindir.
HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
7155 sayılı Abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkındaki kanunun 20. Madde hükümlerinde 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı T.T.K’nun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Mahkememizin —– tarihli ara kararı ile arabuluculuk tutanağı aslını sunmak üzere davacı vekiline süre verildiği, ara kararının davacı vekiline 30.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içinde arabuluculuk tutanağı sunulmadığı anlaşılmakla, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-KARAR HARCI
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30 TL peşin harç ve yargılama aşamasında yatırılan 35.213,32 TL harç olmak üzere toplam 35.272,62 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 35.213,32 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.