Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/41 Esas
KARAR NO: 2022/208
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2017
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– aracında çarpışma sonucu maddi hasar meydana geldiğini, mevcut hasar neticesinde müvekkilinin aracını davalıya ait servisine götürdüğünü, onarımının burada yapıldığını, aracın onarımının yapılırken iç kısmında bulunan —-söküldüğünü, onarım tamamlandıktan sonra yeniden —— yapıldığını, montaj işlemi ve ücretininde onarım faturasına yanstıldığını, —- döşemeler ve kaplamaların — olarak — sonucunda—- zarar gördüğünün tespit edildiğini, davalı şirketin dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davrandığını hatalı ve kusurlu montaj işleminin gerçekleştirildiğini, yine kusurlu yapılan —-davalı şirket tarafından düzeltilemediğini, davalı şirketin kusuru sonucunda müvekkiline ait — plakalı aracın — döşemesinde meydana gelen –maddi zararın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu — tarihinde trafiğe çıktığını,—— kat ettiğini, davacı tarafından “aracın hasar onarımı sırasında araç içi parçalarına zarar verildiği ” ileri sürüldüğünü, yeniden montajı sağlandığını, hasar onarımı sırasında sökülüp takılan ve araca ait olmayan bu üst yapımın —- gerektiği gibi yeniden düzenlenmesi kontrol edilmesi vb. işlemler için davacı üst yapımın uygulatıldığı firmaya yönlendirildiğini, aracın sigorta poliçesinde bu hususun —– olarak işlenmiş olduğu anlaşıldığından ekipmanların da hasar dosyasına dahil edilmesi gerektiğini,——araç üzerinde yapmış olduğu onarım ve tespit raporu servisimiz tarafından ilgili —– iletildiğini ve ek dosya açılarak ilgili —— yeniden yönlendirilmesi sağlandığını, — tarafından ilgili firmaya —-gidilerek yerinde inceleme yapıldığını, ancak davacının olağan —- tamamlanmadan ——- aracının onarımını şahsi olarak yaptırıldığını, hizmet bedeli olan faturanın ödenmesini talep ettiğini, zarar iddiasının ve tazmini yönteminin olağan ve uygun olmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen yine de üst yapım firması——- irtibata geçilerek meydana gelen onarım ihtiyaçlarının oluşumunda müvekkilinin bulunup bulunmadığını ve varsa bu kusurun neler olabileceği irdelendiğini ; servis olarak üst yapım parçalarına, donanımlarına herhangi bir zarar, hasar verdiğine dair bir tespitlerinin olmadığını yazılı olarak sunulduğunu, yani konu aracın —– parçalarına, donanımlarına servisimizde yapılan hasar onarımı sırasında zarar verilmediğini, hasara uğratılmadığının ortaya çıktığını, dava konusu araçta—— mevzuatta tanımlandığı şekilde herhangi bir ayıp ya da hizmet hatası bulunmadığını, giderilemeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir hizmet hatası bulunmadığının bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, araç tamirini konu alan eser sözleşmesinin ayıplı ifası sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; Dosyada bulunan — formlarında, aracın ————- olduğu,
———tarihinde giriş yaptığını, ön incelemede,——–olduğunun ve ——— belirlenmiş olduğu, bunun üzerine araç sahibine detaylı olarak tüm arızaların bilgisini —- yoluyla iletilmiş olduğu, uzun süre geri dönüş olmadığı, bunun üzerine araç sahibinin aranarak, yer müsaitliği olmadığı için aracın yapılıp yapılmayacağına karar verilmesinin kendisinden talep edilmiş olduğu, araç sahibinin kendilerine aracın işleme alınması talimatını verdiğini, kendilerinin de, daha önce araç sahibine sunulmuş olan liste üzerinden ödemelerini alarak işe başlamış olduklarını, ancak yapım esnasında yeni çıkan arızaların görüldüğü, bunun kendisine bildirildiği, onay alınarak aracın işleminin bitirildiği, kanaatlerine göre kaza esnasında espressodaki suyun elektronik cihazlara dökülmesi sonucu ark yapmasına sebep olduğu, bu sebepten dolayı ana kartın ve buna bağlı olan mevcut elektronik cihazların değişmesi için sağ, sol ve yan trimlerin sökülmesinin gerekmiş olduğunun belirtildiği,—- tarihli faturasında, —-olmak üzere, —–fatura edildiği,Dosya içeriğine ve özellikle dava dışı —tespitlerine göre davacıya ait araçta oluşan — —- —- davalı şirketin yaptığı tamirat ile bir ilişkisi olmayıp bir ayıplı tamirat işlemi söz konusu değildir. Bu parça ve işçilik işlemleri aracın geçirdiği trafik kazasında hasar görmüş ve dolayısıyla dava dışı ——–tarafından tamir edilmesi gereken parçalar olduğu, bu nedenle davacının bu parçaların tamiri için ödediği bedeli davalı şirketten talep etmesinin uygun olmadığı mütalaa edilmiştir.
Somut uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı tarafın,—— tarihinde dava dışı aracın davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı aracının davalıya ait tamirhanede onarıldığını, onarım sırasında aracın iç kısmında bulunan —- ve kaplamaların söküldüğünü, iç döşeme ve kaplamaların tekrar montajı sırasında zarar gördüğünü beyanla—– için yapılan masrafı talep ettiği, davalı tarafın ise aracın orjinal donanımında olmayan ve araca sonradan dahil edilen iç donanımın sökülüp onarım işlemi yapıltıktan sonra tekrar takıldığını, onarım sırasında orjinal olmayan üst yapım parçalarına, donanımlarına zarar verilmediğini beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait aracın onarımı sırasında aracın iç kısmında bulunan— döşemelere ve kaplamalara zarar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. ——-tarihli yazı ile kanaatlerine göre kaza —–suyun elektronik cihazlara dökülmesi sonucu ark yapmasına sebep olduğu, bu sebepten dolayı ana kartın ve buna bağlı olan mevcut elektronik cihazların değişmesi için ——-sökülmesi ön görüldüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile—–tespitlerine göre davacıya ait araçta oluşan —— işlemlerinin davalı şirketin yaptığı tamirat ile bir ilişkisi olmadığı, ayıplı tamirat işlemi söz konusu olmadığı, bu parçaların aracın geçirdiği trafik kazasında hasar gördüğü, davalının oluşan zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2022