Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/404 Esas
KARAR NO: 2022/142
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;–tarihinde sürücülüğünü— plakalı aracı ile seyir halindeyken aracını park ederek sürücü kapısını açtığını, inmek istediği sırada —seyir halinde bulunan müvekkili— yola düşerek yaralanması ile çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini,—-plakalı aracın sürücüsü ——- belirtilen ve sürücünün asli kusurlarından sayılan ”sürücüler araçlarını park yaptıklarında araçtan inmeden önce diğer sürücü ve yayaların seyirlerini tehlikeye düşürmemek için aracın dikiz aynalarını kontrol etmeleri, yolun müsait olduğunu tespit edince araçtan inmeleri gerektiği” maddesini ihlal etmesi sonucu kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığı, kazaya karışan — aracın kaza tarihi itibariyle —-teminat altında olduğunu, sigorta şirketinin müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, dava konusu kazadan sonra müvekkili —–ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin—— dişinin yerinden çıktığı, diş etlerinde yırtılmalar bulunduğunun tespit edildiğini, yüzünde kalıcı iz meydana geldiğini, müvekkilinin halen dahi diş etlerinde ve dişlerindeki ağrılarından şikayetçi olduğunu, söz konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan, yaşam fonksiyonları ağır derecede etkilenen ve hayati tehlike atlatan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, halen dahi ihtiyaçlarını hiçbir şekilde kendisinin karşılayamadığını, bu nedenlerle müvekkili lehine bakıcı gideri tazminatı talep etme zorunluluğu doğduğunu, dava açılmadan önce — yazılı başvuruda bulunulduğunu, şirket tarafından açılan —numaralı hasar dosyası kapsamında –arihinde —kısmi bir ödeme gerçekleştirildiğini, ancak asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, eksik ve yetersiz olduğunu, kazaya ilişkin olarak —sayılı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını ve iddianame düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle başlangıçta belirtilen talepleri artırım hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle şimdilik — maddi tazminatın ve tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olduğundan şimdilik — bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı —- teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle—— Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, işbu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davaya konu tazminat bedelinin davacıya ödenmiş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu göz önüne alınarak müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun rapor ile ispatlanmasını, maluliyetinin tespiti halinde tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını ve ödeme tutarının güncellenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları ve bakıcı giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazları kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; —-tarihli trafik kazasında yaralanan davacının talep ettiği iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davanın tevzi edildiği —- yetkisizlik ilamı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
—-Tüm bu nedenlerle dava konusu uyuşmazlıkta, davalı — yerleşim yerinin İstanbul, davacı tarafın yerleşim yeri ve trafik kazasının meydana geldiği yerin —olduğu, davacı tarafından yetkisiz mahkemede dava açılması nedeni ile seçimlik hakkın davalı tarafa geçtiği, —-Asliye Ticaret Mahkemesinin —– sigorta şirketinin merkezi, şube, acentenin bulunduğu yerlerden olmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yetki ilk itirazının kabulüne, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, yetkili mahkemenin —– Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin ilk derece mahkemesi gerekçesi ve buna göre vardığı sonuç isabetli olup, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün istinaf sebeplerinin reddiyle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeni ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun——- esastan reddine karar vermek gerekmiş,—şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tedavi evrakları, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, — aldırılan maluliyet raporu, adli tıp raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—dosyasından aldırılan— tarihli bilirkişi raporunda sürücü — asli kusurlu, davacı sürücü —- tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Talimat yolu ile—- tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı .—-%0 olduğu, erişkin olması halinde — hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, geçici süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı,———- göre devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihli kusur raporunda özetle; sürücü — %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —-kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan — aktüer bilirkişi raporunda özetle; ——
davacının eğitim hayatını geç tamamlayacağına ilişkin belge bulunmaması, kaza tarihi itibarı ile davacının gelir getirici bir işte çalışıyor olmasının hayatın olağan akışına uygun
olamayacağı gibi unsurlar dikkate alınarak, davacı —-önünden geçici iş göremezlik
maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı
yapılmasına yer olmadığı, bununla birlikte; Mahkemece hesaplama yapılmak üzere
dosya tevdii edildiğinden davacının geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden hesaplama yapıldığı ancak; davacıya yapılan ödeme neticesinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığının tespit edildiği,
—— raporunda davacının özürlülüğünün bulunmadığı ve geçici bakıcıya ihtiyacının
bulunmadığı belirtildiğinden sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle maddi
tazminat şartlarının oluşmadığı ve sürekli iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı gideri
hesabı yapılmasına yer olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;—tarihinde dava dışı sürücüsü— olan — plakalı aracın davacı —-sürücüsü olduğu — çarpışarak yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında — tarihli kusur raporunda sürücü — %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü—— kusursuz olduğu, aktüer bilirkişi raporu ile—–davacının eğitim hayatını geç tamamlayacağına ilişkin belge bulunmaması, kaza tarihi itibarı ile davacının gelir getirici bir işte çalışıyor olmasının hayatın olağan akışına uygun olamayacağı gibi unsurlar dikkate alınarak, davacı—– geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve bu sebeple geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağının bildirildiği, bununla birlikte; hesaplama yapılacak olursa da davacıya yapılan ödeme neticesinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığının tespit edildiği, —-tarihli raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve geçici bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı belirtildiği bu sebeple davacının sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceği, davacının talep ettiği bedel yönünden davalı —– ödeme yapıldığı ve yapılan ödeme ile davacının zararının ziyadesiyle tazmin edildiği anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 17/02/2022