Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/40 Esas
KARAR NO : 2021/215

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ———- kazada asli kusurlu olduğunu, bu hususta İstanbul Anadolu —- Asliye Ceza Mahkemesinin —–. sayılı dosyasında açılan kamu davasının halen devam ettiğini, davalı—————–, diğer davacıların ————– destekten yoksun kaldıklarını, kaza sonrası davalılardan hiçbirinin müvekkillerini arayıp sormadığını,—- bulunmadıklarını, aksine kazadan—————– tazminatının ——–olmak——– tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ————– davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ————– dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ————–plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ———- ——belirlenen şartlar ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazaya karışan —————– davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığını, yapılan hesaplama sonucu tüm zararın karşılanmadığı tespit edilirse ———— birlikte güncellenmesinin gerektiğini ——- ——-veya dava dışı ——- kalmadıklarının tespitini, varsa yapılan hesap sonucundan müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin——-tazminat hesaplanması halinde hesap raporu tarihi itibariyle, yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar ———-, sevk ————————– olması nedeniyle —————— geri çıkabilmesi ————— işletini veya sürücünün —— açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki zorunlu unsurların eksik olduğunu, davaya konu kazanın ———- tarihinde meydana gelmiş ——– İstanbul Anadolu——— Asliye Ceza Mahkemesinin ———– sayılı dosyasında açılan davada verilen kararın kesinleşmemiş olduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin davalı ——– usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, diğer davalı ———————– yerine getirmiş olmakla,———– olduğunu,——bir iş kazası niteliğinde olup, işverenin sorumluluğun incelenmesinin gerektiğini, olayın oluş biçimine bakıldığında kazanın ———–olması gerekirken, kapatılması nedeniyle sürücünün —- yapmak durumunda kalması ile gerçekleştiğini, kazadan sonra———– manevi olarak destek verdiğini, davacı tarafın ceza davasında ——————, davalı sigorta ——- teminat üzerinden sigortalandığını, davalı ———- şirketinin ————- ödeme yaptığını beyan ettiğini,—- bedelinden daha eksik ödeme yapılmış olmasından dolayı müvekkili şirketin sorumlu —- gözetilmesinin gerektiğini, davacıların —————— açısından davanın —— nedeniyle reddini, davacının tüm talepleri ve davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ———–Sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş, verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul ———. Sayılı ilamı ile verilen karar kaldırılmış ve dosyanın yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların ———denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, ————— arasındaki tüm kayıt ve belgeler———–
——————-düzenlenen poliçe ve ———-olduğu, davacıların başvurusu —– tarafından ——- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ——–. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——-Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ———– aleyhine eldeki ——- nedeniyle ——-açıldığı, davacı —– — bulunduğu, ceza dosyasında ———alınan kusur raporunda kazanın ———- ile geri geldiği esnada çarpışmanın meydana geldiğinin kabulünde ————– olduğunun, kazanın———– olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kazanın maktulün arkası dönük şekilde iken meydana geldiğinin tespit edildiği, sanık ———-kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur bilirkişisi ile aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar ——–için talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının ——, diğer davacılar yönünden destek zararının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——— destekten yoksun kalma zararının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekilince sunulan 28/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; destekten yoksun kalma istemi arttırılarak davacı ———- destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunulmuş, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu; davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalıların zaman aşımı itirazı yönünden; dava konusu———-açıldığı, ıslah isteminin ise 28/12/2020 tarihinde yapıldığı, dava ve ıslah tarihi itibari ile uzamış ceza zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalıların zaman aşımı itirazı dikkate alınmamıştır.
Davalı ——– olduğundan bahisle husumet yöneltildiği,————— — husumet yönünden reddinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Maddi tazminat istemi yönünden; dava konusu trafik kazasında meydana gelen zarardan; davalı —— diğer araçları uyarmak —— davalı —— çarpması sonucu meydana geldiğinin kesinleşen ceza dosyası ile ——- ceza dosyası ile kesinleşen ——- açısından bağlayıcı olduğu, dosyada alınan kusur raporunun olayın meydana ———— —– tarafından yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu ile yapılan hesaplama ile ———– doldurmuş olduğu, destek ihtiyacı olduğuna dair başkaca herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle işbu davacı yönünden destekten yoksun kalma isteminin reddinin gerektiği, kazaya sebebiyet veren —- olduğu, bu nedenle talep olunan tazminata avans faizi işletilebileceği, meydana gelen——– tarihinden itibaren sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat istemi yönünden; tarafların —— kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu,——- değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, —— yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı ———-. Yönünden açılan davanın; pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2.Davac——– yönünden açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
155.498,26.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı —–yönünden temerrüd tarihi olan ——-Yönünden kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —— verilmesine,
3.Davacı —— yönünden açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
—— destekten yoksun kalma tazminatının ———- verilmesine,
4.Davacı ——– yönünden talep edilen maddi tazminat isteminin REDDİNE,
5.Davacılar yönünden talep olunan manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı —————– olmak üzere toplam 66.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
Aşan istemlerin reddine,
6-KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat davası yönünden; 157.205,13.-TL, Manevi Tazminat davası yönünden; 66.000,00.-TL olmak üzere kabul edilen toplam 223.205,13.-TL kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 15.247,14.-TL nispi karar harcından, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 31,40.-TL peşin harç ve 2.665,00.-TL ıslah harcı toplamı 2.696,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.550,74.-TL nin davalı —— ——- Yönünden reddedilen dava ile ilgili alınması gerekli 59,30.-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
C-Davalı———yönünden reddedilen maddi tazminat davası ile ilgili alınması gerekli 59,30.-TL harcın davacı ——– tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
A-Davacılar tarafından yapılan 2.696,40.-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.727,80.-TL harcın davalı ———— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
B-Davalı ——– tarafından sarfedilen —————verilmesine,
C-Davacılar tarafından sarfedilen 2.200,00.-TL bilirkişi ücreti ve 644,75.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.844,75.-TL yargılama giderinin %94 haklılık oranına göre 2.674,07.-TL sinin davalı ——————— Haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8———– ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen 157.205,13.-TL dava değeri üzerinden davacılar —————————– ödenmesine,
B-Manevi Tazminat davası yönünden kabul edilen ——–dava değeri üzerinden belirlenen 9.380,00.-TL ———— davalılar———– tahsili ile davacılara verilmesine,
C-Davalı —————– Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ——
D-Davacı —— ile ilgili maddi tazminat davası yönünden reddedilen 1.000,00.-TL dava değeri üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince davalılar yararına belirlenen 1.000,00.-TL avukatlık ücretinin davacı——- tahsili ile davalılara verilmesine,
E-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen avukatlık ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davalılar—————– verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.