Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/396 Esas
KARAR NO : 2020/581

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ————geçişin, Müvekkili Şirket tarafından —- üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkili şirket tarafından ———————- otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle, müvekkili Şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, müvekkili Şirket tarafından ———– plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin geçiş ücretleri ile ilgili müvekkil şirkete yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığını, müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddini, davaya konu olan alacak likit olmayıp icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, ———— ihlalli geçiş ve tahakkuk eden para cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —— tahakkuk eden para cezasına dayalı olarak 239,20 TL asıl alacak ve 956,80 TL ceza tutarı üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekiline ön inceleme duruşmasında davalıya ait aracın ihlalli geçişine ilişkin ihtarname ve tebliğ şerhlerini dosyaya sunması istenmiş, davacı vekilince 08/08/2019 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin özel şirket olduğunu, idari yaptırım kararı alma ve idari para cezası düzenleme gibi bir olanağının olmadığını, alacağın borçlar kanunu hükümlerine göre tahsil edilmeye çalışıldığını, tahakkuk ettirilen ceza tutarlarının idari para cezası niteliğine haiz olmadığından para cezaları için ön görülen tebliğ zorunluluğunun müvekkili şirket için aranamayacağını —————— sayılı kararının da bu yönde olduğunu bildirmiştir.
Anayasa Mahkemesinin ———— sayılı kararı gözetilerek para cezasının tebliğ şerhi mahkememizce aranmamıştır. Diğer yandan davacı vekilince ihlalli geçişe ait ——gönderi takibi formu dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, işletilen—————– davalının maliki olduğu araçların ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin ve ceza tutarının ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davacı iddialarının inkar edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan ihlalli geçişe ait ekran görüntüleri ile davalıya ait araçla ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilmiştir.
Bu hususta mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış, 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı tarafça iddia edilen takibe esas geçiş bedellerinin davalı şirketçe ödendiğine ilişkin belgeler (———— dosya kapsamına sunulmadığını, davacı şirketin—————— ile imzalamış olduğu —— tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiğini,7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığını, takibin toplam 1.196,00 TL üzerinden davalı ——————- adına devam edebileceği rapor edilmiş ve gerekçeli,— denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabülüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün ——- sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Asıl alacağın %20’si oranında 47,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 81,70 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 37,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça bu dosyada yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı ve 6,40 vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 64,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 414,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– göre belirlenen 1.196,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 341/2 gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.