Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/392 Esas
KARAR NO : 2021/216

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından—– tarihinde davalının ————–plakalı aracın çarpması nedeniyle hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağından sigortalısının ve davalı sigortalısının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilince sigortalıya ———-bedeli olduğunu, davalı tarafa kusuru oranında —– edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ————- olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve ——- olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının talebinin haksız fiilden kaynaklandığını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, —–tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin karşı —— rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —— ve hasar dosyaları, ——– mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
…——- dosyasının incelenmesinde;———, sigortalısının —–olduğu, ——— tarihinde sigortalısına ——- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
——–Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde——-rücu istemli olarak başvuruda bulunulduğu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2020 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı ——sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davalı —- sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağındaki tespitlerin araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 162.000,00 TL olduğu, kaza sonrası hasarlı değerinin 102.000,00 TL olabileceği, ———– edilebileceği, — bedelinin mahsubu ile hasar tutarının 60.000,00 TL olabileceği, davalı—– sürücüsünün kusuru oranına isabet eden tutarın 15.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/12/2020 tarihli ek raporda özetle; kusur oranlarının kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporuna göre tespit edildiği, tespit edilen hasar bedelinin piyasa rayiçleri ile uygun olduğu, kök rapor ile yapılan tespitlerde değişiklik yapılmasına yer olmadığı belirtilerek, kök raporda yapılan tespitler tekrar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına yapılan ödemenin ———- rücuen tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacı yana sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, yapılan tespitlerin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, davacı yana sigortalı aracın kaza tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 162.000,00 TL olarak tespit edildiği,—– olarak tespit edildiği, araçta oluşan hasarın kaza tespit tutanağında belirtilen tespitler ile uyumlu olduğu, aracın onarımın ekonomik olmadığı, —— sayılması gerektiği, araçta oluşan hasar bedelinin—————- plakalı aracın ——- poliçesi ile sigortalandığı, davalının poliçe kapsamında zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, buna göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının 15.000,00 TL olduğu, bu tutara ödeme tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren talep gibi avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere bu gerekçe ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
———– tazminatın ödeme tarihi ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Aşan istemlerin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı ——- dava açılırken yatırılan —– peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan 512,33 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 556,73 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 97,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.297,90 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre, 648,95 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan ———— vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.