Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/391 Esas
KARAR NO : 2020/273
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 06/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile sözlü olarak ——- üzerinden anlaşma yaptıklarını ancak davalı —— düzenlemiş olduğu sözleşmenin ———- üzerinden düzenlendiğini fark etmediğini, aralarındaki yılların verdiği dostluk ilişkisine güvenerek okumadan imza attığını, ablasının hastalığı nedeniyle ——–gitmek zorunda kaldığını, ——— dönüşünde kalan borcunun tamamını ödeyeceğini söylediğini ve bu şekilde davalı ile mutabık kaldıklarını, davalının kendisinin ———-gitmesini fırsat bilerek sözleşmeyi kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle itiraz hakkını kullanamadığını, aracı ilk aldığında ——– peşinat verdikten sonra aracın iki kapısının elektrikli pencere motoru olmadığının ortaya çıktığını, teslim alındığı sırada usulüne uygun gözden geçirme yapıldığının ancak var olan kusurlar gözle görülemediğinden ortada gizli ayıbın olduğunu, mağduriyetinin giderilmesinden sonra paranın tamamını ödeyeceğini söylediğini ve davalının da bu durumu kabul ettiğini ancak kendisini sürekli oyaladığını ve dövizin yükselmesini fırsat bilerek borcu ödemeyi yerine getirmesine engel olduğunu, aracın tescil ve satış işlemlerini vermediğini ve döviz artışları nedeniyle daha fazla mağdur olmamak düşüncesi ile araç alımı ile yaptıkları sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, tüm bu nedenlerle kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptali ile ödediği —— paranın tarafına iadesi ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya araç satmadığını, aracı ————–sattığını ve davanın muhatabının müvekkilinin değil dava dışı ————-olduğunu, müvekkili açısından usulsüz davanın reddini talep ettiklerini, davacının ticari bir alım yaptığından bahsettiğini ve bu nedenle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın husumet nedeniyle reddini, davacının haksız davasının esastan reddini, davacının kötü niyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk tevzi edildiği ——— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —— tarihli —– Esas ve ——— Karar sayılı görevsizlik ilamının kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı asil ———tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça yapılan yargılama sırasında davadan feragat edildiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, ifade edildiği anda sonuç doğurduğu, feragat beyanının usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.238,12 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 1.183,72 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/05/2020