Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/39 Esas
KARAR NO: 2021/853
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- Maddesi gereğince —adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından çocukları adına dava dışı — şirketinden alınan araç karşılığı bu şirkete borçlusu kendisi olan —- alacaklı hanesi boş teminat senedi verdiğini, daha sonra söz konusu borç ile ilgili şirkete ödendiğini ve bononun müvekkilinin oğlu —— tarihinde iade edildiğini, o esnada müvekkilinin oğlunun minübüs şöförlüğü yaptığını, davalı tarafın müvekkilinin oğlunun arkadaşı olduğunu ve bir şekilde senedi ele geçirerek—— sayılı icra dosyası ile icra takibine karşı bulunduklarını, davacının —2 yaşında olduğunu ve davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenler ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile —-sayılı icra dosyasına satış ve temlikin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin —- borçlu olmadığının tespitini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dayanağı borcun ——- icra dosyasında bulunan bonoya dayandığı, dolayısı ile yetkili mahkeme İstanbul asliye ticaret mahkemeleri olduğu, bu sebeple yetki itirazında bulunduğu, davanın kambiyo senedine dayalı takibe dayanak senedin teminaten verildiği iddiasına dayandığı, davacının tüm iddiaları gerçeğe aykırı olduğu, ——satın alınan araca karşılık dava konusu senedin teminaten verildiği iddiası” davacının bu iddiasının yasal zeminde hiçbir dayanağı olmadığı, davacı, ticaretle uğraşan ve tacir sıfatına sahip olan dava dışı ——isimli şirket ile aralarında her zaman düzenlenebilmesi mümkün olan “tutanak” şeklindeki evraklar ile iddiasını hukuka aykırı olarak ispatlama çabasında olduğu, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin huzurdaki davaya konu edilmesi hukuka aykırı olup söz konusu ticari ilişki huzurdaki davayı ilgilendirmediği, davacı müvekkiline vermiş olduğu senedin dava dışı ——- verilmiş daha sonra da geri alınmış senet olduğunu, müvekkilinin senedi ele geçirdiğini iddia etmiş olup davacı tarafça müvekkiline keşide edilen senedin dava dışı şirkete keşide edilen senet olduğu iddiası somut delile dayandırılmadığı, “Senedin karşılığının — tarihinde ödenerek davacının oğlu —- iade edilmesi iddiası” davacı bu iddiasını kendi sunduğu delil ile çürütmüş vaziyette olduğu, nitekim dava dilekçesinin ekinde yine yasal hiçbir geçerliliği bulunmayan ve tutanak şeklinde düzenlenen evrakta aynen geçtiği üzere — satmış olduğumuz araca ait ——- alınıp sened KENDİSİNE teslim edilmiştir.” İbaresi bulunmakta olup, davacının iddiasını dayandırdığı temel çöktüğünü, bu tutanağa göre senet davacının beyanında olduğu gibi oğluna değil bizzat davacının kendisine teslim edildiği, davacının davasında haklı olduğuna dair tek emare bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
—– sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, —- Düzenleme Tarihli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettiği tüm deliller,—- dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——- İşlemiş faiz ve —Bono Komisyonu olmak üzere toplam — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmediği, ancak eldeki menfi tesbit davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının davalı hakkında yapmış olduğu şikayetler neticesinde—- soruşturma numaralı dosyaları ile davalı hakkında soruşturma başlatılmış, aradaki bağlantı sebebiyle soruşturmalar birleştirilmiş ve —-soruşturma numaralı dosya üzerinden soruşturmaya devam olunmuş ve—- tarihli davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş, karara davacı —– numaralı kararıyla itiraz reddedilerek soruşturma kapanmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının düzenlemiş olduğu—- Düzenleme Tarihli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, bononun mahkememizce getirtilerek incelendiği, davaya konu edilen bononun tüm unsurlarının tam olduğu, kıymetli evraklardan olan bononun her kıymetli evrakta olduğu gibi niteliği itibari ile illetten mücerret olduğu, dolayısıyla bononun düzenleniş sebebinin kıymetli evrakın düzenleniş amacı doğrultusunda önem arz etmediği, senedin keşide sebebi ile senetteki mündemiç olan hak arasında bir bağ olmadığı, her ne kadar dosyamız davacısı vekilinin davaya konu bononun davalı tarafından hırsızlanarak ele geçirildiğini iddia etmiş ise de hırsızlık iddiasının soruşturulduğu ———–numaralı dosya üzerinden —- tarihli davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, karara davacı — itiraz ettiği itiraz üzerine —— kararıyla itirazın reddedildiği ve davalı hakkındaki soruşturmanın kapandığı, kaldı ki her şeyden önce kıymetli evraka dayalı menfi tesbit davasında davacının iddiasını yazılı delil isbat etmesinin gerekeceği, oysa incelenen senet metninde herhangi bir olumsuz kayıt olmadığı ve bu hali ile davacının kayıtsız şartsız davaya konu bono bedelini davalıya ödemeyi üstlendiği, davacının dava dışı —– satın alınan araca karşılık dava konusu bononun teminaten verildiği ve borcun kapatıldıktan sonra bononun geri alındığı iddiası ve bunu isbat için sunmuş olduğu adi yazılı belgenin ise taraflar arasında her zaman düzenlenmesi mümkün olan belge niteliğinde olduğu, geri alındığı iddia edilen bir bononun neden imha edilmeyip aracın torpidosunda saklandığının da izaha muhtaç olduğu, davacının iddialarından davaya konu bono hakkında —— tarihinde zayi davası açıldığı ancak davacı tarafından bono bilgileri dosyaya sunulmadığı için davada açılmamış sayılmasına kararı verildiği, hırsızlık için ise davacı tarafından şikayetin — yılında yapıldığı, —yılında çalındığı iddia edilen senet için —– yılında şikayette bulunmanın mahkememizce şüpheli bulunduğu, ezcümle davacı yanın iddiasını ispat ile mükellef olduğu ispatın da ancak yazılı delil ile yapılabileceği oysa dosya kapsamında böyle bir ispatın da bulunmadığı mahkememizce anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve mahkememizce tensip ara kararı ile tedbir verildiği , davalının senedin tahsilatını geciktirmek için eldeki davayı açtığı, ve davada kötüniyetli olduğu mahkememizce değerlendirilmekle asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına davalı lehine hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-Asıl alacağın %20’si olan kötü niyet tazminatı 4.000,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 282,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davalı —-vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/07/2021