Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/388 Esas
KARAR NO : 2020/292

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın —– el dava dışı kredi borçlusu / lehtarı —— imzalandığını, diğer davalı/kefilinde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, iş bu sözleşmeye istinaden muhtelif nakdi krediler ile teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Gebze—-.Noterliğinin ——-yevmiye nolu ihtarnamesi ile——— nakit kredinin ödenmesi ve —— teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için hesabın kat edildiğini, ihtara verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçluların borca takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın keşide ettiği hesap kat hesap kat ihtarnamesi ile istenilen alacak kalemlerine itiraz edildiğini, talep edilen alacağın likit e muayyen olmadığını, rehin parya evrilmeden önce ilamsız icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderdiği—— tarihli dilekçesi ile; davalıların icra takibine yaptıkları takipten vazgeçtiklerini ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın konusuz kalması nedeniyle bu yönde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin —- tarihli dilekçesi ile itirazdan vazgeçtiklerini ve davanın konusuz kaldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; davalıların icra takibine yaptıkları takipten vazgeçtikleri bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirlendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekili tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet ve tazminat talebi bulunmadığından bu hususlarda bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-KARAR HARCI
Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının 30.840,15 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 30.785,75 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.