Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/386 Esas
KARAR NO : 2021/1152

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili—–edilen—— ——-dairesini—— davalı—- çeklerin —- tarafından diğer davalı—– edildiğini, müvekkili ——- satışı yapışan dairenin bugüne kadar teslim edilmediğini, —– tarihine kadar teslim edeceğini aksi halde alınan çekler ve nakit ödemelerden ötürü —- tüm haklarını kullanmasına muvafakat edeceğini taahhüt ettiğini, taraflar —-imzalandığını, buna göre dairenin satışı — gerçekleştiğini, satış bedelinin —- araç bedeline karşılık sayıldığını, bakiye 90.000,00 TL’nin ise belirtilen 2 adet çek ve nakit ödemeler ile yapılacağının kararlaştırıldığını, daire teslim edilmediği gibi inşaatta herhangi bir inşai faaliyet de bulunmadığını belirterek; anılan çekler nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin yargılama sırasında ödenmesi halinde bedellerinin davalılardan istidadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi daval—- tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, İİK’nun 72. Ve devamında düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tapu kayıtları, çek fotokopileri, sözleşme, banka kayıtları— ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- edilerek davacı——— edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilince——-bedelli çek yönünden davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
Davalı——– bedelli çek tarafıma verilmemiştir, bu çek hakkında bilgim yoktur, benim diğer davalı —- ona yaptığım——–ödemeyince —– verdi, aradan —–yanıma gelerek daha önce verilen daireyi benden istediler ve karşılığında 50.000,00.-TL ödemeyi teklif ettiler, bende bunu kabul ettim ve karşılığında 10.000,00.-TL nakit ödeme aldım, 40.000,00.-TL bedelli de çeki aldım, bu çek ödenmemiştir, ben bu çeki takibe koyacaktım ancak — iletişime geçerek —– arsa karşılığı bu çeki iade aldılar, bana —– verilen——-aşamasındadır” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Daval——celsede; “biz aramızda yapılan sözleşme—— sözleşmesi ve ve çek teslimine ilişkin belge asıllarında ki imzalar bana aittir. Ben bu taşınmaz karşılığında davacıdan ——çek yönünden davacı ile yapılan mutabakat karşılığında başka bir arsayı kendisine——– verilmemiştir, inşaat halen devam etmektedir, benim davacıdan halen alacağım bulunmaktadır” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından, dava konusu iki adet çek nedeniyle davalılar borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği; davalılar tarafından, davaya cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu —— dilekçe ile davadan feragat edildiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi beyanda bulunulduğu anda sonuç doğurduğu dikkate alınarak; anılan çek yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu — verilmediğinin beyan edildiği, çekte davalı—– bulunmadığı, çek teslim tutanağında da—– imzasının bulunmadığı, bu hali ile anılan çekin davalı—- edildiğinin davacılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; anılan davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu—- anılan şirketin yetkilisi olsa da davacı ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, keşideci olan davacı şirketin çekin bedelsiz kaldığı iddiasını ileri süremeyeceği, taşınmazın davacı—- satın alındığı, çek üzerindeki imzaya da itiraz etmediği, davacı şirketin çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmakla, davacı şirket yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu ——- yöneltilen istem bakımından; dava konusu çekin taraflar arasında imzalanan 03/01/2019 tarihli sözleşme kapsamında—– çek üzerinde cirosu bulunmasa da, çekin anılan davalıya verildiğinin dosyada mevcut çek teslim tutanağı ve —— sabit olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre dairenin—– sabit olduğu—- tarafından davacıdan alacağı bulunduğu belirtilmiş ise de, bu savunmanın inkar kapsamında değerlendirilemeyeceği, alacağına ilişkin herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı, davacı —- bulunmadığı, çekin yargılama sırasında— verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından davalılar aleyhin—– bedelli çek yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacılar tarafından daval—- davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacı —– aleyhine— bedelli çek yönünden açılan davanın REDDİNE,
4-Davacı— aleyhine——– KABULÜ ile,
Çek bedelinin yargılama sırasında tahsil edildiği anlaşılmakla; 20.000,00 TL ‘nin ödeme tarihi olan 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı—- tahsili ile davacı — verilmesine,
5-Davanın kabul edilen kısmı yönünden alınması gerekli 1.366,20.-TL karar ve ilam harcı ile reddedilen kısım yönünden alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcı toplamı 1.425,50.-TL’den, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 44,40.-TL peşin harç ve 980,25.-TL tamamlama harcı toplamı olan 1.024,65.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 399,85‬.-TL karar ve ilam harcının davalı—- tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.024,65.-TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.069,05.-TL harcın daval——alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından posta gideri olarak yapılan—— yargılama giderinin davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından davalı—yönünden posta gideri olarak sarfedilen 105,60.-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —-vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacı —- verilmesine,
11-Kararın kesinleşmesi halinde bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, Davacılar Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.