Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/379 Esas
KARAR NO: 2019/1048
DAVA : İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 11/03/2008
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dilekçesinde özetle; kendisinin kooperatiften ihraç edildiğini, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu —- esas sayılı dosya ile üyelik tespiti davasının —— tarihli ilk duruşmasında davalı kooperatif avukatının vermiş olduğu cevap dilekçesinden öğrendiğini, kendisinin davalı kooperatifin kurucu ortağı olup, ——- tarihine kadar yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, davalı kooperatifin —.Noterliğinden – —— yevmiye numarası ile kendisine gönderilen ihtarnamede de yine davalı kooperatifin —.Noterliinden —— yevmiye numarasıyla gönderilen ikinci ihtarnamede de tebligat yasasının ilgili hükümleri gereği tebliğ işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığını, kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararını içeren —-Noterliğinden – tarih ve ——-yevmiye numarası ile kendisine gönderilen ihtarnamede tebligat kanunun ilgili hükümleri gereği tebliğ işlemenin usulsüz olarak yapıldığını, yerel gazetede yapılan ilanında tebligat hükümlerine aykırı olarak yapıldığını, çünkü ilan yapılan gazete hiç okunmayan haftalık olarak yayınlanan tirajı olmayan ve elden dağıtımı yapılan bir gazete olduğunu, çıkarma kararının alınmış olduğu yönetim kurulu karar defterinin noter tasdiksiz olup alınan çıkarma kararının yok hükmünde olduğunu belirterek ihraç kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, üç aylık hak düşürücü süre geçtiğinden ihraç kararının kesinleştiğini, davacının müvekkili kooperatifin eski yöneticisi olup yaptığı işlemler nedeni ile aleyhine bir çok dava açılıp suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibari ile; davalı kooperatif tarafından davacı hakkında verilen ———- tarihli ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin—- ve birleşen Kadıköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin —— esas sayılı dava dosyalarından mahkememizce —– tarihinde verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay –Hukuk Dairesinin— esas, — karar sayılı ilamı ile bozulmuş , mahkememizce —–tarihli oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacı … tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan asıl dava tefrik edilmek suretiyle mahkememizin —– esas sayısına kaydı yapılmış, birleşen dava yönünden davaya devam edilmiştir.
Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesine açılıp mahkememiz dava dosyası ile birleştirilen —- esas sayılı dava dosyasında davacı davalı kooperatif tarafından verilen ——- tarihli ihraç kararının iptali talep edilmiştir,
Davalı kooperatifçe düzenlenip davacı …’e gönderilen birinci ve ikinci ihtarnameler ile ihraç kararının davacının kooperatife bildirdiği adresine tebliğe çıkartıldığı, davacıya bu adreste tebligat yapılamamış üzerine zabıta aracılığıyla tespit ettirilen adresine çıkartılan tebligatların da muhatabına tebliğ edilemeden dönmesi üzerine ilanen tebliğ yoluna gidildiği anlaşılmıştır.
6099 Sayılı kanun ile değiştirilen tebligat kanunun birinci maddesi değişiklikten önce ” kazayı merciler, genel ve katma bütçeli daireler, belediyeler, köy hükmü şahsiyetleri, barolar ve noterlet tarafından yapılacak bir cümle tebligat, bu kanun hükümleri dairesinde posta ve telgraf teşkilatı genel müdürlüğü veya memur vasıtası ile yapılır” hükmünü, tebliğ tarihi itibari ile yürürlükte bulunan tebligat tüzüğünün birinci maddesi ise, ” kazayı merciler, genel ve katma bütçeli daireler, belediye ve köy hükmü şahsiyetleri barolar ve noterlerin bütün tebliğleri tebligat kanunu ve bu tüzük hükümlerine göre posta telgraf veya telefon işletmesi veya memur vasıtası ile yapılar ” hükmünü içermektedir.
Buna göre davalı kooperatifin tebligat kanunun ve tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan tüzüğün birinci maddesinde sayılan kurum ve kuruşlardan olmadığından tebligat kanunun 28. Maddesindeki adres araştırması ve sonucuna göre ilanen tebligat yaptırma yetkisi bulunmamaktadır.
Davalı kooperatifçe birinci ihtarnamenin kooperatife bildirilen adreste tebliğ edilememesi üzerine tebligat kanunun ve tüzük hükümlerine göre resmi ve hususi müessese ve dairelerden v zabıta marifetiyle adres araştırması yaptırmak ve sonucuna göre ilanen tebligat yapılması için tebligat kanunun hükümlerine gör tebligat yapmak yetkisine sahip olanlardan biri olan yetkili noterlikten ilk ve ikinci ihtarname ile ihraç kararının tebliğinin istenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle; ihraç kararının tebliğinin usulsüz olması nedeniyle davacı … hakkında davalı kooperatif tarafından alınan —— tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE ;Davacı aleyhine verilen 10.07.2006 tarihli ihraç kararının iptaline,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının 14,00 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 30,40 TL’nin davalıdan tahsiline,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 14,00 TL başvurma harcı, 14,00 TL peşin harç, 2,10 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 9,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 39,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve Temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/10/2019