Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/367 Esas
KARAR NO : 2021/146
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 15/06/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu —— Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– ——hizmetleri vermek gibi ticari alanlarda faaliyet gösterdiğini,——-Üsküdar—–. Noterliği’———tarihine kadar —- seçildiğini bir yıl için —————— seçildiğini, —— tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiğini, ————————— tarihine kadar ———-olarak seçildiğini bir yıl için ——- vekili olarak seçildiğini, ——- tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiğini, davalı …—– tarihine kadar ———— olarak seçildiğini, ——- tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiğini, yetki şeklinin ————————- ile birlikte müştereken temsile yetkili olduğunu, daha önce ——– görevi olan ve temsile yetkili görevi olan——- ———-sona erdiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre pay sahibinin ——- asıl ve tek borcu olan pay bedelini tamamen ödemediği hallerde şirket tarafından ödemediği bedeller —— olduğunu, bu düzenlemenin TTK’da gerçekleştirilen yeni bir düzenleme ile ortaya çıkarıldığını, böylelikle payını ödemeyen pay sahiplerinin şirketten —— olanak tanındığını, bu bağlamda davalının şirkete asıl ve tek borcu olan pay bedelini ödemediğinden dolayı şirket ortaklığından çıkartılması gerektiğini, davalının şirket işlemlerinde muvazaalı işlemler yaptığını, davalının bu işlemlerinin şirketin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini ve——— ile yapılan ticari faaliyeti soncunda davacı şirketin ——-yetkili olmadığı halde ve davacı şirket ortak ve yetkililerinin ——– şirketinden cari hesap alacağı da dahil olmak üzere alacağa mahsuben 37.000 TL ve 25.000 TL bedelli iki adet çek aldığını, bahsi geçen iki çekin halihazırda davalı uhdesinde bulunduğunu, davalının şirketi temsil yetkisi bulunmadığı halde şirket adına almış olduğu iki adet çeki uhdesinde bulundurarak şirkete zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini davalının kişisel ve ekonomik çıkar elde etmek amacıyla şirketin zararına kasıtlı olarak davrandığını, davalının söz konusu filinden dolayı şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, davalının şirket ortağı olmasına rağmen şirketi temsile yetkili kişi olmadığını, davalının şirket adına müşteriden aldığı iki adet çek ile mal edindiğini, uhdesinde bulundurduğu çekleri şirket ve şirket yetkililerinden saklamasının, belge ve bilgileri şirket ile paylaşmaması, şirket kayıtlarına intikal edilmesine engel olması, çekleri şirkete teslim etmemesinden dolayı zarara uğrattığını, TTK 25.Maddesinde bir ortağın şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması veya bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi ve bunlara benzer hallerin haklı sebep olarak nitelendirildiğini, davalının şirket ortaklığının gerektirdiği özen ve sorumluluklarını yerine getirmekten sürekli kaçındığını ve şirketin itibarına zarar veren davranışlar sergilediğini, şirket kuruluşundan bu yana davalının pay bedelini ödemediği gibi şirketle ilgili başkaca giderlere istinaden de ödeme yapmadığını, tüm ödemelerin —– tarafından yapıldığını, tüm bu nedenlerle davalının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının dayanmış olduğu tüm deliller toplanmış, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının———– soruşturma numaralı——— Soruşturma numaralı davalının şüpheli olduğu dosyalar incelenmiş, İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyaları incelenmiştir.
Dava, davalının, davacı şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir.
——– gelen yazı cevabına göre, davacı şirketin —— tarihinde —- yapıldığı, davalının davacı şirkette % 50 hisseye sahip olduğu, ana sözleşmesinde ortaklığın son bulmasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı tespit edilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nda pay sahipliğini sona erdiren haller; ——– borcunda temerrüt nedeniyle ortaklıktan—— Pay sahipliğini sona erdiren haller sınırlı olarak düzenlenmiş olup ana sözleşme ile başkaca nedenler öngörülemez. Bazı kanun hükümlerinin öngördüğü nedenler dışında bir çıkarılma nedeni düzenlenemeyeceği gibi aynı zamanda çıkma hakkı ve nedenleri de öngörülemez ———
Her ne kadar davacı tarafça, TTK.nun 245’nci maddesinde belirtilen hallerde, haklı sebeplerle pay sahiplerinin şirket ortaklığından çıkarılabileceği ileri sürülmüş ise de, bu hususun —-getirilmiş bir düzenleme olduğu, somut olaya uygulanma imkanının bulunmadığı, şahıs unsuru önem kazanan——- haklı nedenle mahkeme kararı ile ortaklıktan çıkarılma ile ilgili ayrıca düzenleme yapıldığı (TTK.m. 640/3), —–şirketlerde bu yönde bir düzenleme yapılmadığı, bu nedenle —– sermaye unsuru daha ön planda olan —– pay sahipliğinin haklı nedenle sona erdirilmesi yönünde iradesinin bulunmadığını kabul etmek gerektiği, TTK.nun 208’nci maddesinde düzenlenen ve haklı nedenlerin bulunması halinde —- haklarını satın alma hakkı veren düzenlemenin, —–haklı nedenle ortaklıktan çıkarma talebine kanuni dayanak yapılamayacağı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda da anomim şirketlerde ortaklığın haklı nedenle son bulmasına ilişkin hüküm bulunmadığı (Yarg. — anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 59,30 TL maktu harçtan dava açılışı esnasında peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan avansların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu