Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/366 Esas
KARAR NO : 2020/136
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu toplam ——– değerindeki 27 adet bononun vade tarihi geçmesine rağmen davalı borçlu tarafından ödenmediğini belirterek; dava konusu bonolara dayalı alacak davasının kabulü ile bonoların vade tarihlerinden itibaren tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun’un 2/2. Maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile bono tutarlarının % 0,03 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı açılan davada davacıya dava dilekçesinde gösterilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının açık olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu senetlerin bir devre mülk alım satımından kaynaklı olması nedeni ile tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, açtıkları menfi tespit davası ile bu dosyanın birleştirilmesini talep ettikleri, davaya konu senetler için menfi tespit davası açılmış olduğundan bu dava için bekletici mesele sayılmasını, senetlerin bedelsiz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 27 adet bonoya dayalı alacak davasıdır.
Dava konusu bonoların incelenmesi neticesinde; keşidecinin davalı … olduğu, lehdarının dava dışı ——— Olduğu, lehdar tarafından bonoların davacı bankaya ciro edildiği, senetlerin sıralı olarak numaralandırıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul ——. Tüketici Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden gönderilen suretinin incelenmesinde; davacısının mahkememiz davalısı … olduğu, davalılarının ise mahkememiz davacıs——– olduğu, dosya içerisinde bulunan 01/12/2015 tarihli “——— incelenmesinde davalı … ile dava dışı ——— Arasında imzalanan devre mülk sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davalı ile dava dışı ——- Sözleşmesi yapıldığı, dava konusu bonoları iş bu sözleşme kapsamında dava dışı firmaya verildiği, davalının tüketici olduğu, bonoların 6502 Sayılı TKHK’nun md 4/5.bendindeki tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle alınan kıymetli evrak niteliğinde olduğu bu durumda davalı hamile karşı da ileri sürülebileceği (Yargıtay —-. HD ——–. Sayılı İlamı), bu nedenle; davaya bakma görevi aynı Yasanın 73.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan, dosya kapsamı üzerinde Yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca yapılan inceleme sonucunda mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi ——— Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.