Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/364 Esas
KARAR NO : 2022/444

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

— sayılı — tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmuş ve —– Esas numarasını almıştır.
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; -Müvekkili — arasında, —numaraları belirtilen Düzenleme—– Sözleşmelerinin imzalanmış olduğunu,—yevmiye numaralı, ———Satış Vaadi Sözleşmesi,———-
Müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm borç ve yükümlülüklerini süresinde ve eksiksiz yerine getirmiş, kullandığı banka kredi borcunu kapatmış, tapularını almış ve dairelerin üzerindeki ipotekleri kaldırmış olduğunu, ancak dairelerde imalat eksiklikleri bulunması nedeniyle bugüne kadar daire teslimlerinin yapılmamış olduğunu—-atış Vaadi Sözleşmelerinin 7. 1. maddesinde; —— TARİHİNDE TESLİM EDECEKTİR.” Hükmünün bulunduğunu, Sözleşmelerinin 12. 3. maddesinde; “SÖZLEŞMEDE BELİRTİLEN SÜRELERDE GAYRİMENKULÜ ALİCI’YA TESLİM ETMEZ İSE GECİKEN HER AY İÇİN ALAICI’YA BÖLGE RAYİÇ KİRA BEDELİ ÜZERİNDEN AYLIK KİRA ÖDEMEYİ TAAHHÜT EDER.” Hükmünün bulunduğunu, Sözleşmede— teslim edileceği taahhüt edilmesine rağmen, dairelerin bugüne kadar teslim edilmemiş olduğunu, bu nedenle müteahhit — yevmiye numaralı —-gönderilerek, sözleşmenin 12.3 maddesi gereği, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, her daire için aylık 2.000,00 TL olmak üzere————- tarihinden itibaren, dairelerin teslim edileceği tarihe kadar ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, —– firma tarafından ihtarnamelerine cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmamış olduğunu, bu sebeple işbu davanın açılması zaruretinin doğmuş olduğunu belirterek,—–bedelleri bilinmediğinden, bilirkişi raporuyla rayiç kira bedelleri tespit edildikten sonra taleplerini arttırma haklarını saklı tutarak, HMK m. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak şimdilik her daire için aylık—– üzere—- için ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
ISLAH : Davacı vekili —–tarihli ıslah dilekçesi ile ; Dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin,——— etmekte olup, — son aşamasına gelmiş olduğunu, — bitirilememiş olmasının, müvekkilinden kaynaklanmadığını, inşaat yapımı sırasında yüklenici yüklenici şirketlerde yaşanan ve ölümle sonuçlanan iş kazaları nedeniyle işin tamamlanmasının gecikmiş olduğunu, bunlarla ilgili müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen, bu kazalar nedeniyle inşaatın yapımının gecikmiş olduğunu,— tadilatlar yapılmış olduğunu, bu tadilatlar nedeniyle de inşaatın yapımında gecikmeler olmuş, inşaatın tamamlanmasının gecikmiş olduğunu, İnşaatın gecikmesine sebep olan bir diğer unsurunda —- olay nedeniyle —- sıkıntılar yaşanmış, birçok —- iflas etmiş olduğunu, ayrıca talep edilen kira bedelinin fahiş olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; taraflar arasında düzenlenen “—-Vaadi Sözleşmesi ” gereği teslim edilmeyen konutlar için belirlenen kira bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında düzenlenen Ön Ödemeli konut Satış Sözleşmesinin ;
1/c Maddesinde ” Satış vaadi sözleşmesi ön kapakta yer alan—aracılığı ile peşinat kısmı —–yapılmış olup, bu bedel karşılığı olarak — kalmamıştır.”
7/1. Maddesinde— (otuztemmuzikibinonaltı) tarihinde teslim edecektir.
7/2. Maddesinde ” —-teslim şartlarının oluşmasıyla birlikte — almak üzere davet eder. — davet üzerine en geç 15 gün içerisinde — teslim alarak kontrol etmekle ve varsa tespit ettiği eksiklikleri tutanağa geçirmek için — mahalline gelir.—– teslim almaya gelmemesi — tutanakla muhafaza altına alınir ve teslim gerçekleşmiş sayılır.
12/3. Maddesinde “—sözleşmede belirtilen sürelerde , gayrimenkulu —— ‘etmez ise gecikilen her ay için — bölge rayiç kira bedeli üzerinden aylık kira ödemeyi taahhüt eder. ” hususlarının düzenlendiği,
Taraflar arasında akdedilmiş olan, —– olan davalı firma tarafından, özellikleri ve büyüklükleri sözleşmede belirtilmiş olan—kadar teslim edilmesi taahhüt edilmiştir.
Bununla birlikte, dava tarihi olan — dairelerin tesşlim edilmemiş olduğu, iddia ve cevap dilekçelerinden anlaşılmakta olup, davanın geldiği aşama itibariyle de davalı tarafından dosyaya henüz teslim tutanağı sunulmamıştır.
Davalının da kabulünde olduğu gibi dava tarihi itibariyle dahi dava konusu taşınmazların davacıya teslim edilmediği, davacının taraflar arasında düzenlenen — üzerinden kira bedeli talep edebileceği, mahkememizce rayiç kira bedelinin tespiti için alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu davacının dava konusu — talep edebileceği belirlenmekle bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde ülkenin malum içinde—nedeniyle projenin bitirilemediğini belirttiği bu durumun TBK 136 maddesinde düzenlenen ifa imkansızlığı olarak kabul edilemeyeceği, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmesi gerektiği, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak kira alacağı talebinde bulunduğu TBK 147/1 maddesi gereği kira bedelleri için 5 yıllık zamanaşımı süresi belirlenmiş olup, ıslah tarihi itibariyle bu sürenin dolmadığı, davacının davalıdan — tahsilini talep edebileceği belirlenmekle ıslah talebi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 31.561,18 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.639,44 TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 10.210,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.849,93‬ TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 19.711,25‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3—– için takdir olunan 40.151,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—–için taktir olunan 24.680,37 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 1.680,54 TL ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 10.210,49 TL olmak üzere toplam 11.891,03‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen —- Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 3.280,40 TL’nin davanın kabul ve red oranları gözetilerek 2.184,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.096,14 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.