Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/36 Esas
KARAR NO: 2021/1184
DAVA: Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiye )
DAVA TARİHİ: 18/02/2019
BİRLEŞEN DAVA: —-
DAVA : Fesih ve Tasfiye
DAVA TARİHİ : 10.01.2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri —- davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı şirket ile dava dışı —- bulunan—– lisans sözleşmesi akdedildiğini, akabinde de—- altında okul açılışının yapılarak—- verilmeye başlanıldığını, müvekkillerinin yoğun işleri sebebiyle —- başına —- olarak atandığını, ancak — yetkisini kötüye kullandığını, şirketin okul binasının bulunduğu— tarihinde muvazaalı bir şekilde dava dışı —- tarihinde de kullanım hakkı davalı şirkette olan —- markasını izinsiz bir şekilde kullanarak dava dışı şirket adına işyeri açma ruhsatları aldığını, markayı ve okul binasını dava dışı—geçirdiğini, faaliyetlerin bu şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin merkez adresini de —- tarihli —– başka bir adrese nakil aldırdığını, davalı şirketin —– irtibatını hukuken kestiğini ve içi boş tabela şirketi haline getirdiğini, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan—- ve yine davalı şirketin ortağı olan — hileli davranışları sebebiyle güveninin kalmadığını, davalı şirketin eğitim amacını yitirdiğini, faaliyetsiz. ve piyasaya borçlu bir şirket haline geldiğini, bu durumun müvekkillerinin piyasadaki kredisini olumsuz etkilediğini, bütün bunların TTK’ya göre haklı nedenlerle ortaklığın fesih sebebi sayıldığını, ortaklığın devamının mümkün olmadığını iddia ederek; haklı nedenlerin varlığından dolayı davalı şirketin feshine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkillerinin ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ön inceleme duruşmasında da davalı şirketin feshi ile birlikte tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ——- tarihinde kurulduğunu, şirketin amacının —-adına kayıtlı olan —- kullanarak eğitim vermek olduğunu, bunun için —- açıldığını, tüm işlemlerin — tarafindan yapıldığını,— —– olarak belirlendiğihi, —-tarihinden itibaren de şirketi münferiden yetkili kılındığını, — tarihli genel kurulda — kurum açma, kapatma, devretme ve benzeri işlemler için oy birliğiyle yetki verildiğini, —- yaşadığı ekonomik kriz sebebiyle zor durum geçirdiğini,—sıkıntıları aşmak için elinden gelen her çabayı gösterdiğini, kendisine verilen yetkiye istinaden—– devrettiğini, bu devrin amacının okulun kapanmasını önlemek ve davalı şirketi kurtarmak olduğunu, davacı—— sermaye taahhütlerini yerine getirmediklerini, bu durumun şirketin zor duruma düşmesine neden teşkil ettiğini, bu nedenle şirketin feshini isteme haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA,
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle;—- davalısı ve dava konusu aynı olması nedeniyle ile HMK Md. 166 gereği davaların, daha önce açılmış olan —-dosyasında birleştirilmesini, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve şirketin yetkili ortağı —–tarafından şirketin artık tabela şirketinden ibaret içi boş bir şirket haline getirilmiş olması sebebi ile bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığından dolayı feshine, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini ve ön inceleme duruşmasında da davalı şirketin feshi ile birlikte tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen davalarda dava; haklı nedenlerden dolayı davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, bu mümkün olmadığı taktirde davacıların ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı—- numarası ile kayıtlıdır. —— edilerek kurulmuştur. —ilân edilmiştir.
Şirketin sermayesi, beheri —- değerindedir. Bu payların tamamı nama yazılıdır.
—– şirketi müştereken temsile yetkili kılınmışlardır.
Davalı şirketin —– tarihinde tescil edilen ana sözleşme değişikliği ile —– en az bir kişiden oluşması ve—- süresinin de üç yıl olması mümkün hale getirilmiştir. Bu değişiklik neticesinde;—- getirilmiş, aynı zamanda şirketi münferiden temsile yetkili” kılınmıştır.—- edilmiştir.
Davalı şirketin kuruluşunda; — adresinde olan —adresine nakil edilmiştir. —- yayınlanmıştır.
Davalı şirket kurulduğundan beri sürekli zarar etmiştir.
Dava açıldığı tarih itibarıyla zararlarının toplamı—- — ulaşmıştır. Bu kadar zarar sermayesinin —tamamını zayi etmiştir.
Aslında sermayenin zayi edilmesi—- senesinde dava dışı— müştereken temsile yetkilidirler.—– tarihinden sonra da dava dışı — başma yönetim kurulu başkanı ve münferit imza yetkilisi olmuştur.
Davalı şirketin işlettiği okulu markası ile birlikte devrettiği dava dışı — tarihinde tescil edilerek kurulmuştur. —Amaç ve konusu;——işletilmesidir.—-bu sermayenin tamamı —- zamanda şirketin —–münferit imza yetkilisidir.
Davalı vekili cevap lâyihasında; —-etmektedir. Ancak dava dosyasında ve —- evraklarında böyle bir karar görülememiştir.
Bir an için söz konusu kararın olduğu varsayılsa bile, devirin ne şartlarla ve ne kadar bedelle yapıldığı hususunda bilgi sunulmamıştır. İncelenen defter ve kayıtlarında da bu hususa ilişkin bir kayıt yer almamaktadır.
Son duruma göre davalı şirketin — borcu vardır. Mal varlığı toplamı ise —- Bunun içinde kuruluş giderleri, özel maliyetler de bulunmakta olup, varlıklarının parasal rayiç değeri yok denecek kadar azdır. Zaten, şirketin adresinin değiştirildiği ve tabela şirketi haline getirildiği iddia edilmektedir. Davalı şirketin —–aldığı kararla davalı şirketin merkez adresi değiştirilmiştir.
İncelenen defter kayıtlarına göre davalı şirket gayri faal hale gelmiştir. Faaliyeti fiilen son bulmuştur, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek yetkilisi —-, davalı şirketin yıllık —– yapmamış ve toplantı için gündemi belirleyerek şirket ortaklarına çağrı göndermemiştir, dava tarihinden sonra, — üç yıllık görev süreside dolmuş olup —-itibarıyla davalı şirket organsız hale gelmiştir. Davalı şirket kayden de fiilen de borca batık durumdadır, davalı vekili, davacıların sermaye taahhüt borçları ödemediğini öne sürmekteyse de, kayıtlarda sermaye taahhüt borcu yoktur, ortaklar cari hesabı ile kapatılmıştır. Şirketin tek işletmesi olan okul başka bir şirkete devredilmiş, şirket başka bir adrese taşınmış, ortaklar arasındaki güven kaybolmuş, şirket kurulduğundan beri sürekli zarar etmiş, sermayesinin tamamını da kaybetmiş, borca batık hale gelmiş, şirket yetkilileri TTK 376. Maddesine göre gerekli önlemleri almamış ve dava tarihinden sonra da şirket organsız kalmış ve dolayısıyla şirketin feshi ve tasfiyesi için haklı nedenler oluşmuştur.
Bir ortağın şirketten çıkarılması için eğer hissesini devir alacak başka bir ortak veya dışarıdan bir kişi yoksa, şirketin de mevcutları ile bu karşılanamıyorsa, şirketin sermayesini çıkan ortağın hissesi kadar azaltması lazımdır. Olayımızda, davalı şirketin sermayesinin tamamı zayi edildiğinden, azaltabileceği sermayesi kalmamıştır. Bu nedenle çıkmanın gerçekleşme imkânı olmadığı belirlenmekle asıl ve birleşen davanın kabulü ile— kayıtlı— fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ ile ;
—-fesih ve tasfiyesine,
Tasfiye memuru olarak — atanmasına,
Tasfiye memuru için —tasfiye işlemleri için —- asıl ve birleşen davanın davacıları tarafından 1/2 oranında mahkememize depo edilmesine,
Karar kesinleştiğinde ve ücret yatırıldığında tasfiye memurunun göreve başlamasına,
2-KARAR HARCI,
ASIL DAVADA,
Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 44,40 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 14,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ
ASIL DAVADA
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 4.080 TL maktu karar harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
ASIL DAVADA;
a-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harcı, 6,40 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 294,35 TL tebligat gideri ile 2.000 TL bilirkişi inceleme gideri ve 750 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 3.139,55 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-BİRLEŞEN DAVADA;
KARAR HARCI;
Alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 54,40 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 4,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-BİRLEŞEN DAVADA;
AVUKATLIK ÜCRETİ,
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 4.080 TL maktu karar harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-BİRLEŞEN DAVADA;
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ;
a-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harcı, 7,80 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yatırılan 2.000 TL bilirkişi inceleme gideri ve 750 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 2.866,60 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/11/2021