Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/358 Esas
KARAR NO: 2022/562
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — adresinde bulunan müflis şırket —-sayılı dosyası üzerinden — tarihinde iflas ettiğini, müflis şirketin iflas tasfiyesi—– sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, —numaralı kayıtlar — tarafından reddedildiğini ve işbu kararlar tarafımıza—- tarihinde tebliğ edildiğini, — verilen ret kararları hukuka uygun bulunmadığını,—-numaralı kayıtlar bakımından incelendiğinde kayıtlar arası mükerrerlik bulunmadığını, —- — no’lu yazıya istinaden yapıldığını, – nolu kayıt ise; —- —– nolu yazıya istinaden yapılmış olup resmi üstyazılar dilekçelere eklendiğini, alacakların hukuki dayanağı bakımından incelendiğinde; sigortalı —- müflis şirket nezdindeki çalışması neticesi iş kazası geçirdiğini ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, sigortalıya —— bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, hastane masrafı sarf edildiğini, 5510 sayılı 21/1. Ve 76/4. Maddeleri uyarınca işveren kusurlu olduğundan rücuen Kurum alacağı doğduğunu, bu sebeple kayıt talebinde bulunma zarureti doğduğunu, —numaralı kayıt ise;——-nolu alacak kaydı ile aynı ilam ve icra takibine dayandığı, mükerrer talepte bulunulduğu anlaşıldı” şeklinde ifade edilerek talep ret edildiğini,— nolu kaydın detaylı bir şekilde incelenme imkanı ulunamadığından ve kendilerince de böyle bir kayıt yaptırılmadığından red gerekçesini kabul etmediklerini, yargılama yapılarak taleplerinin sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ettiklerini,—- numaralı ise; “alacağın mevcut olmadığı ve zamanaşımına uğramış olduğuna ilişkin beyan incelendi. Talep edilen alacağın — yılına ait olduğu,— yıl öncesine ait olduğu, genel zamanaşımı sürelerinin geçtiği, zamanaşımı sürelerini durduracak bir işlemin yapıldığına dair herhangi bir belge ibraz edilmediği” ifadeleriyle ret edildiğini, işbu alacağın öğrenildiği tarih resmi yazışma tarıhi olan — tarihi olduğundan ve alacak hakkında icra takibi başlatıldığını — olduğundan zamanaşımına uğramadığını, ayrıca —– nolu yazısı resmi yazı olduğundan aksi kanıtlanmadığı sürece delil hükmünde olduğunu, bu hususta —– yazışma yapılmasını ve kurum alacağının sıra cetveline kabulünü talep ettiklerini, İİK 235. Maddesinde ” Sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları; itiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse davanın masaya karşı açılacağı, muterizin başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açacağı; itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunacağı hükme bağlandığını, —- alacaklarının masaya devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olarak —– Sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini, masraf vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından —– nolu kayıtlarla başvuru talebinde bulunulduğu, bu taleplerden ve —nolu talepler kabul edilerek, —sıraya kaydedildiği, dava konusu talepler —- nolu kayıtlara ilişkin olmakla birlikte, bu taleplerden —- nolu talep ile mükerrerlik arz etmekte olduğundan dava konusu taleplerin sağlıklı değerlendirilebilmesi açısından bu talep içeriğinin de açıklanması zorunluluğu doğduğu, — nolu alacak kaydı; —- sayılı mahkeme kararına dayalı,—- sayılı takibe konu — alacak olup, bu alacak talebi, —- kararı ile kabul edildiği, alacağın — Sıraya kaydedildiği, — nolu alacak kaydının —- alışanı —- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile ödenen —- işgöremezlik ödeneği,— rücuan tazminat geliri, sarf onay tarihinden iflas tarihine kadar olan — faiz —- nolu alacak kaydı talebi; —- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile ödenen — işgöremezlik ödeneği, — hastane masrafı, —-peşin sermaye değeri ve sarf onay tarihinden iflas tarihine kadar—- faiz alacağı olmak üzere —olduğu,—nolu alacak kaydı talebi; —– tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile ödenen alacağın tahsili amacı ile kurum tarafından —– sayılı dosyası ile açılan dava dosyası —- tarihli ilamı ile karara çıktığını, —- esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, ödeme yapılmadığı, — alacak bulunduğu belirtildiği, alacak talebinin açılımı; — rücuan tazminat, —- onay tarihinden iflas tarihine kadar faizi. —geçici iş göremezlik, — onay tarihinden iflas tarihine kadar faizi, —tedavi masrafı,—- onay tarihinden iflas tarihine kadar faizi, — mahkeme vekalet ücreti, —- iflas tarihine kadar faizi, — mahkeme masrafı,—- tarihine kadar faizi, icra vekalet ücreti —, icra masrafı —- olduğu, — alacak kaydı talebi;—– sayılı işyeri hakkında düzenlenen borç bildirimi belgesi içeriği —- ekli belgelere göre, borca ilişkin dönem—-no’lu alacakların —tarafından reddedildiği, davacının—- alacak taleplerinin mükerrer nitelikte olduğu, davacının —- alacak ile ilgili kayıt kabul talebinin — nolu alacak talebi ile aynı içerikte olması nedeni ile reddi gerektiği, davacının ——nolu alacak kayıt talebine konu ettiği alacağı, herhangi bir yargılamaya konu edilmediği gibi, kayıt kabul talebine konu edilen alacağın varlığına ve nasıl belirlendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davacının alacak talebine konu ettiği, kazalıya ödediği işgöremezlik ödeneği, peşin sermaye değeri ve hastane masraflarına ilişkin taleplerini belgelemesi ve ifayı ispatlaması gerektiği, —-yaptığı ödemeler ve bağladığı gelirleri rücu edebilmesi—– kusur esasına dayandırıldığı, kurumun rücu hakkının hukuksal temeli halefiyete değil kanundan doğan “basit rücu hakkı”na dayandığının kabul edildiğinden ilk peşin değerli gelirlerin (bağlandığı tarih itibariyle) hak sahibi yönünden tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerektiği, Müflis şirketin , iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ve kusur oranının belirlenmesi gerekeceği, davacının alacak kayıt talebine konu ettiği alacakların varlığı, ancak meydana gelen iş kazasında kazalının, işverenin kusuru yönünden tespit yapıldıktan sonra değerlendirilebileceği, müflis şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, davacı,—- günü — sıralarında, üretim esnasında görevi olmadığı halde, arkadaşına yardım etmek amacı ile arkadaşının çalıştığı damar izole makinasının yanına gelerek, —- makinasında toplayıcıda sarıcının durması sebebi ile yerde biriken kabloları düzeltmek, kabloları makineye sarmak isterken kolunu kabloya kaptırdığı, kolu sarıcı yönlendirme ruloları arasına sıkıştığı, kazanın hemen ardından Şirket yetkilileri tarafından acilen ambulans çağrılarak, davacının hastaneye götürüldüğü tedavileri yapıldığı, davacının tedavi süreci takip edilerek, tüm tedavi masraflarının müvekkili şirket tarafından karşılandığı, davacı tarafından müflis şirket aleyhine —– ile maddi, manevi tazminat talebi ile dava açıldığı, —— incelemesinde olduğu, davacının— nolu kayıt kabul talebi,—- tarafından kabul edilerek, — sıraya kaydedilen — nolu alacak talebindeki, aynı mahkeme ilamına ve aynı icra takibine dayandığı, sunulan kayıtlarla sabit olduğundan, davacının mükerrer nitelikteki bu alacak talebinin de dava konusu edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından, bu talebin reddi gerekeceği, davacının —nolu alacak talebi, talep tarihi itibari ile zamanaşımına uğramış olup, davacının bu alacağa yönelik kayıt kabul talebinin reddi gerekeceği, Müflis şirketin , davacıya belirtilen şekilde bir borcu bulunmadığı gibi, davacının —dönemine ilişkin bir alacağı,—– tarihinde öğrendiğine ilişkin beyanına itibar edilemeyeceği, dava konusu edilen alacağın, dönemi itibari ile zamanaşımına uğradığı, dava konusu alacağın — sonra talep edildiği, dava konusu alacağın doğduğu dönemde, uygulanmakta olan mevzuata göre, zamanaşımı süresinin —- olduğu dikkate alındığında talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığı sabit olduğu, açıklandığı gibi, davacının kayıt kabul talebine konu ettiği —- nolu alacak kayıtlarının reddine ilişkin— kararları sunulan belgeler ve yasal mevzuata uygun olmakla, davacının bu alacaklara ilişkin kayıt kabul taleplerinin reddi gerekeceği, davacının hukuki dayanaktan yoksun, —— numaralı alacaklarının İflas masasına imtiyazlı alacak olarak kayıt ve kabul davasının reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce ——- müzekkere yazılmış cevaben—- tarihli müzekkere cevabı ile Müflis hakkında—- Tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin —- sayılı dosyasından basit tasfiye olarak yürütüldüğünü, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından——–başvurduğu ve masa kararı — kayıt no ile reddedildiği, sıra cetvelinin ilanını ve masa ret kararının —– tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği bildirilmiştir.
İflas kararı —- tarihinde derecattan geçerek kesinleşmiştir.
Dosyanın incelenmesinde davanın yasal —- günlük süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmış ve dosya işçilik alacaklarına ilişkin olmakla bilirkişiye tevdii edilerek davacı kurum tarafından yapılan kayıt taleplerinin ayrı ayrı irdelenmesi istenmiştir.
Mahkememizce aldırılan—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mübrez —- kararının davacısı —-olup, davalı işçisi—- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle açılan “Rücuen Tazminat’ davası olduğu, davacı-alacaklı tarafından—-sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, —- icra kapak hesabı icra müdürlüğünce yapıldığı, alacaklı vekilinin —- tarihinde bu alacak ile ilgili— dosya kayıt kabul talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünün — tarihinde alacağı kabul ederek, —Sıraya kaydettiğini, davacı tarafından — Kayıt sıra talebine dayanak dilekçe ve ekleri incelendiğinde davalı işçisi —- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle ödenen
Alacak Kalemi
Faiz —–
Toplam
Rücuan Tazminat—–
—Ödemesi
—
—
—-
Toplam
—–
Toplam —- olduğu, ———– sıra talebinin mükerrer talep olduğundan ret kararı verilmesinin yerinde olduğu tespit edildiği, davacı tarafından — Kayıt sıra talebine dayanak dilekçe ve ekleri incelendiğinde davalı işçisi —- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle ödenen
Alacak Kalemi
Faiz—–
Toplam
—
—
—
—Ödemesi
—
—
—
Tedavi Masraf
—
—
—
Toplam
—-
Toplam — olduğu, —– tarihinde talep edilen alacağın tamamının reddine kararı verdiği, kayıt talebine dayanak belgeler incelendiğinde kazalıya ödenene —-kaydının çıkarıldığı, toplam ödeme tutarının — olduğu, her bir —- ödeme tarihinden —-tarihinden —-e kadar yasal faiz üzerinden hesap yapıldığı, — kaydının çıkarıldığı,— onay tarihli olup, miktarının — olduğu ve — — arası yasal faiz üzerinden faiz hesap yapıldığı, kazalıya yapılan tedavi masrafının kaydının çıkarıldığı, yapılan tedavi giderinin toplam — olduğu, her bir tedavi gider ödemesine, masrafın yapıldığı tarihten — tarihine kadar yasal faiz üzerinden hesap yapıldığı, sonuç olarak — tarafından çıkarılan ana para ve faiz hesaplamalarının doğru olduğu tespit edildiği, — ve bu alacak kalemlerine işleyen faiz talebi, 5510 sayılı kanun md.21 maddeye dayanmakta, işvereti kusuru oranında—- tarafından kazalı işçiye yapılan ödeme ve faizden sorumlu bulunduğu, dosyada mübrez kazalı işçi — iş kazası nedeni uğradı maddi-manevi zararları tazmini için açtığı—- dosyada düzenlenen – kişiden oluşan kusur tespitine yönelik bilirkişi raporunda davalı işveren —- kusurlu olduğu tespit edildiği, Mahkeme bilirkişi raporuna dayanarak —-sayılı kararını verdiği, karar için—-başvurulduğu, — ancak davalı işverenin kusuru oranında —kayıt talebine esas alacaklarını talep edebileceğinden: işverenin %75 kusuru üzerinden hesaplama yapılacağı, —- Kayıt taleplerine ilişkin icra müdürlüklerinin ret kararlarının yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; talebin müflisin iflas masasına kayıt ve kabul talepli olduğu, mahkememizce tüm deliller toplanarak dosyanın işçilik alacakları alanında uzman bilirkişiye tevdii edildiği, —- tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, davacının masa tarafından kabul edilen—– sıra kayıt talebinin —sıra kayıt talebiyle aynı işçi olan — ve aynı dava dosyasına ilişkin olduğu ve bu sebeple—-sıra kayıt talebinin reddedildiği, yine—sıra kayıt talebi ile — kayıt talebinin de aynı işçi olan —- aynı dava dosyasına ilişkin olduğu ve — sıraya ilişkin talebin iflas masasınca reddedildiği, —sıra talebinin ise —olup prim borçlarına ilişkin olduğu ancak — tarihleri arası kaydı istenen prim borçlarının ise zamanaşımına uğradığı ve işverene de — tarihi itibari ile borcu bulunmadığına dair yazı düzenlenip verildiği, —- sıra kayıt talebinin reddi kararının da yerinde olduğu, davacının benimsenen bilirkişi raporu ile belirlenen —kayıt sırasına ait toplam —– alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ,
Davacının — kayıt talebine konu —— alacağın müflis şirketin iflas masasına İİK. 206/4 gereğince — sıradan kayıt kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-KARAR HARCI
Davacı harçtan muaf olduğundan dava açılışı sırasında alınmayan 80,70-TL başvurma harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL’nin —- sayılı dosyasında işlem gören —–iflas masasına kaydı ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
a-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 5.100,00-TL maktu avukatlık ücretinin —- sayılı dosyasında işlem gören——iflas masasına kaydına,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafından yatırılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 78,10-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.078,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 301,61-TL’sinin—— iflas sayılı dosyasında işlem gören —— masasına kaydına, kalan bakiye 776,49-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden 10 gün içerisinde ———–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.09/06/2022