Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/357 Esas
KARAR NO : 2021/632
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—— gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil—- davalılar—— tarihinde imzalandığını, ancak kredilerin geri ödemesinin davalı —– tarafından yapılmadığını, davalı kredi borçlusunun krediye karşılık hiçbir ödeme yapmamasını takiben davalı adına açılan kredi hesabının —- tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve ——- yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ve ihbarnamesi davalı kredi borçlusu ve davalı müteselsil kefillere gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede davalı kredi borçlusunun —- tarihinde kat edilmiş olduğu, her iki ——- tarihinde kat edilip iptal edildiği, iptal edilen kartların bankaya iadesinin yapılması ve ihtarnamede belirtilen borç miktarının —-saat içinde müvekkili bankaya ödenmesi ihbarının davalılara yapıldığını, Müvekkili bankanın iyi niyetli girişimlerine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını ve bunun üzerine, —– sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazları herhangi bir hukuki dayanak içermediğini, dolayısıyla yapılan itiraz süreci uzatma amacı taşıdığını ve kötü niyetli olduğunu, hukuka aykırı olan bu itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili banka tarafından, usulüne uygun olarak süresinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlığın çözümlenmesi adına —- tarihinde —- başvurduğunu, ancak davalılar ile anlaşmaya varılamaması sebebiyle, —— tarihinde süreç sonlamış bulunduğunu, iş bu sebeple söz konusu uyuşmazlığın giderilmesi ve hukuka uygun bir sonuç elde edilebilmesi adına usule uygun olarak süresi içerisinde huzurdaki bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin takip talebinde yer alan şartlarla devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalılara mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—– sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — takip tarihine kadar yıllık —- Masraf olmak üzere — —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalılar vekili tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka tarafından ibraz edilen ekstre kayıtlarına göre yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın davaya konu olan —– tarihi itibariyle başlattığı haciz yoluyla ilamsız icra takibinden; davalı kredi borçlusu—- davalı müteselsil kefiller—- tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla”
—– asıl alacak
—-işlemiş Temerrüt Faizi
— faizin —Gider Vergisi
—- masraf
— nakit toplamı
— gayrinakit toplamı —
— toplam davacı alacağının belirlendiği,
— tarihinde kabul edilip,—- tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Temerrüt Faizine ilişkin 120.maddesi hükmünün, — tarihinde kabul edilip —– tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanonu’nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı Kanunun 7. Maddesi ile —- tarihinde kabul edilip, —– tarihinde yürürlüğe giren 6101 sayılı TTK’nun 8.maddesindeki (1) ‘ Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir” hükmü gözetilerek, asıl alacak tutarı üzerinden—– temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de faizin —– vergisinin istenebileceği, ayrıca takip tarihinden itibaren, deposu istenen çek yapraklarından, nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba banka tarafından ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık —– birlikte tahsilinin istenebileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, tüm davalıların icra dosyasında borcun tamamına itiraz ettiklerinden, hesaplama ve tespitlerin mahkememizce benimsenmesi halinde belirlenen toplam ——tutar üzerinden itirazların iptali ile icra takibine devam edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —– Tarihli ek raporda özetle; kök raporda, temerrüt tarihi olarak ihtarname tebliği ve verilen mehil eklenerek, tespit yapılarak hesaplama yapıldığı, davacı banka vekilinin itirazlarına göre temerrüt faizinin başlangıç tarihinin hesap kat ihtarı tarihi olan —olarak kabul edilerek hesaplama yapılacağı; kök raporda hesaplama tablolarında,—- kat tarihi itibariyle belirlenen ; Nakit Kredi Alacağı;
KREDİ REF.NO
KREDİ TÜRÜ
ANAPARA
AKDİ FAİZ
BSMV-KKDF
GECİKME FAİZİ
TOPLAM
—-
—
—
—
—–
—
—
—
—
—
—
—
—
—-
—
—-
——
—–
TOPLAM
—-
—
—
—
—
Toplam—- olarak belirlendiği, buna mukabil davacı banka vekilinin bu tespitin altında —- asıl alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlılık gözetilerek, davacının talebinin esas alınacağı, buna göre —- kat ihtarnamesi tarihinden —- takip tarihine kadar olan sürede, senevi —- temerrüt faiz ve sözleşmeye göre de faizin —- ihtar masrafı eklenerek yapılan hesaplamada;
—- kat tarihi itibariyle toplam borç tutarı —
—
—- kat tarihi ile —- takip tarihi arasında –günlük senevi —–
—-
—
—
—– MASRAF —
—-
— takip tarihi itibariyle toplam borç tutarı
—-
Netice itibariyle — takip tarihi itibariyle davalı kredi borçlusu —-Davalı Müteselsil kefiller;—– tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ”
— asıl alacak
— kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yıllık temerrüt faizi —-
—
—
— toplam davacı banka alacağının hesaplandığı, ancak davacı bankanın icra takibinde işlemiş temerrüt faizi ve —- talebinin tespitin altında kalması nedeniyle taleple bağlılık gözetilerek bu defa;
— asıl alacak
—kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yıllık temerrüt faizi—–
—
—-
—–(talep gibi ) belirlendiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kredi alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalılar tarafından, süresinde cevap dilekçesi sunulmayarak, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davada, davacı banka ile davalı şirket —-tarihli——– imzalandığı, davalı —- sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye dayalı olarak davalı şirkete —— adet ticari kredi kartı ve —–adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, ayrıca şirket kullanıma çek karneleri verildiği, iş bu kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalılara —- tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan süreler ile tatil günleri dikkate alınarak davalılar —— tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile takip tarihi itibari ile davalıların kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı borcundan kaynaklı olarak, —– masraf olmak üzere olmak üzere toplamda —- alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bu hesaplamaların mahkememizce de benimsendiği, her ne kadar kök bilirkişi raporuna davacı vekilince itiraz edilerek temerrüdün hesap kat tarihi itibari ile gerçekleştiği bu tarih itibariyle hesaplama yapılması yönünde itirazda bulunulup mahkememizce de ek rapor alınmışsa da temerrüdün ihtarın ulaşması ve ihtardaki mehil önelinin geçmesi ile gerçekleşeceği mahkememizce anlaşılmakla gerekçeli , bilimsel ve denetime uygun kök rapora itibar edilmiş ve hükme esas alınmış , kredi kartı alacağına —— azami faiz oranları dikkate alınarak, takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında temerrüt faizi işletilebileceği, davacı banka tarafından davalı şirkete verilen ve henüz ibraz edilmemiş —-adet çek olduğu, imzalanan kredi sözleşmesinde çek sorumluluk bedellerinden davalıların sorumlu olduğunun düzenlendiği, toplam ——- toplam davacı bankada yer alan bir hesapta depo edilmesi gerektiği, alacağın belirlenebilir ve likit olduğu, bu nedenle davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tekmil dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Sabit olan —- kredi mevduat hesabı alacağı, —- masraf olmak üzere toplam —alacağın takip tarihinden itibaren kredili mevduat hesabı alacağının — — oranında temerrüt faiz ve faizin — oranında gider vergisi, kredi kartı alacağının yıllık — oranında temerrüt faizi ve faizi —–oranında gider vergisi ile birlikte ve isabet eden yargılama giderleri ile birlikte borçlu davalıların —–sayılı dosyasına yapılan itirazlarının KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen şekilde devamına
—– adet çek yaprağına ilişkin tahahüt tutarının davalılar tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Asıl alacak toplamı —oranında hesap edilen —– icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
Aşan istemlerin reddine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 3.169,81 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 700,86 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 2.468,95 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.832,45 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 700,86 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı toplamı 745,26-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 388,85-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.188,85-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 950,66-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 238,19-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.095,27-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/06/2021