Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/356 Esas
KARAR NO : 2021/709
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2019
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle, süpervizörlük hizmetleri (muhtelif ölçülerde kompansatör imalatı kalite kontrolü, şantiyeye araç üstünde teslimi ve montaj hizmetleri) için anlaşma yaptığını ve sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ayrıca davalının talebi üzerine sözleşme dışı ekstra işler de yapıldığını buna ilişkin hakedişlerin davalının —– tarihinde gönderdiği mail ile tekrar düzenlendiğini, ancak hakkedışlerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkil şirketin davalıdan, —- cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için —– sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hizmetin tüm karşılığının ödendiğini, faizin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNİN ISLAHI
Davalı vekili —— tarihli cevap dilekçesine karşı ıslah dilekçesinde; taraflar arasında süregelen ticari ilişkin nedeniyle müvekkili şirketin tüm borcunu ifa ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının yerine getirdiği hizmetlerin tüm karşılığının ödendiğini, ödenmemiş herhangi bir mal teslimi veya hizmetin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafından teknik şartnamede belirlenen hususlara uygun olmadan teslim edilen iş nedeniyle zarara uğradığını belirterek takas def’inde bulunmuş ve davacı tarafından ayıplı ve eksik iş yapılması sebebiyle —– faaliyetinin durmuş olması bakımından uğradığı kazanç kaybının tahsili için açılan—– esas sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının —-asıl alacak
—-
—- asıl alacak
—-
—–asıl alacak
—-
Olmak üzere toplam —- tahsili için ilamsız icra takibine başladığı davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı arasında —– tarihli Yüklenici Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu; davacının, davalının ——projesi kapsamında muhtelif ölçülerde kompansatörlerin imalatı, kalite kontrolü, şantiyeye araç üstünde teslimi ve montaj esnasında süpervizortük hizmetlerini vermesine ilişkindir.
Sözleşme bedeli — olup, bu tutarın — avans ödemesi — sözleşme imzalandıktan — şantiyeye tesliminden — sonra davacı şirkete ödeneceği sözleşme ile belirlenmiştir.
Davacı—— alacağını ödeme emri üzerinde, cari hesap bakiye alacağına dayandırılmıştır.
Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davacı, — yılları içerisinde davalı şirkete — adet satış faturası kesmiş, davacının davalıdan — tahsil etmiştir, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan—- alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre ise, — yıllarında davacı şirketten — fatura aldığı, davalı şirketin davacı şirkete —- ödeme yaptığı, davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle —–bakiye borcunun bulunduğu, bu durumda —– yönünden taraf defterlerinin birbiriyle uyum içerisinde olup, davacının kestiği faturaların konusunu oluşturan hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği anlamına gelmektedir.
Nitekim davalının da, —–içeriği mal/hizmetin alınmadığı hususunda bir itirazı olmayıp, fatura bedellerinin tamamının ödendiğini iddia etmektedir. Ne var ki dosyaya sunulan davalı delilleri incelendiğinde; bakiye —– ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığa görülmektedir. Dolayısıyla da davalının, almış olduğu hizmetin bedelini içeren fatura bedellerini davacıya ödediğini ispat edemediği kanaatine varılmaktadır, Oysa ki bu hususu ispat etme yükümlülüğü davalıya aittir. Bu nedenlerle davacı şirketin, takip tarihi itibarîyle davalı şirketten —– alacağının bulunduğu kanaat ve sonucuna varılmaktadır.
Davacı —-gönderdiği — yevmiye sayılı ihtarnamede; —- alacağın, tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesini bildirmiş olup, bu ihtarnamenin —- tarihinde tebliği edildiği, davalının—- günlük önel sonunda — tarihînde temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle 3095 sayılı Faiz Kanunu’nun 4/a maddesi hükmü uyarınca davacının—- işlemiş faiz alacağı olduğu belirlenmiştir.
Davacının, takipteki diğer bir talebi —- alacağı olup, ödeme emri üzerinde bu alacak, cari hesap bakiye alacağına dayandırılmıştır.
Davacıya ait ticari defterlerine göre; davacı, alacağını oluşturan— tarihleri arasında davalıya — adet satış faturası kesmiştir, davacı, davalıdan— ödeme almıştır. Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan —- bakiye alacağın bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalının —kayıtlarına göre ise; davacıdan, — tarihleri arasında —-adet fatura almıştır. Davacıya aynı tutarda ödeme yapmıştır. Davalının — hesabı üzerinden davacıya bakiye borcunun bulunmadığı tespit edilmektedir.
Davacının defterlerindeki —– bedelli bir adet faturanın davalı kayıtlarında olmadığı, —- fatura kaydı, davalı aleyhine olduğundan, davacının fatura ve içeriği mal/hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlamak yükümlülüğünde olduğu, —- bedelli faturanın içeriğinin, —– olduğu anlaşılmaktadır. Bu fatura ile davacının, sözleşme dışında yapmış olduğu ek işlerin bedelini davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, davalının kayıtlarında bulunmayan —– tutarlı ek işleri yaptığını ispat ettiği takdirde, bu fatura bedelini davalıdan talep edebilecektir, taraflar arasındaki maillere göre—- yapım işinin davalı tarafından onaylandığı, ve davacı tarafından yapıldığı davalının — tutarlı faturadan dolayı bakiye —- asıl alacağı —- işlemiş faiz alacağı bulunduğu, davacının —- işlemiş faiz talep ettiği görülmüştür.
Davacının icra takibinde ayrıca —– alacak talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin, davalı şirkete —- adet satış faturası kestiği, ancak bedelini tahsil edemediği, davacı şirketin, davalı şirketten —- alacağının olduğu tespit edilmektedir.
Davalı şirketin defter kayıtlarında ise; — bedelli faturanın davalı şirketin defterinde — yevmiye madde numarasıyla —- bedelli faturanın davalı şirketin defterinde — yevmiye madde numarasıyla —- olarak kayıt edildiği, ancak bedelinin ödenmediği görülmektedir. Bu durumda davacının, — hesaplarından, davalıdan — alacağın olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Davacı — davalı şirkete gönderdiği —yevmiye sayılı ihtarnamede — alacağın, tebliğden itibaren — gün içinde ödenmesini bildirmiş olup, bu ihtarnamenin — tarihinde tebliğ edildiği, davalının —- tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varrlmak suretiyle, davacının hak kazanmış olduğu temerrüt faizi tutarının —– olduğu belirlenmiştir.
Davalı —- sayılı davalı —- aleyhine açtığı dava ile; davalı tarafından —-bulunan türbini izolasyonunun yapılmasındaki ayıp, eksiklik ve kötü ifa nedeniyle uğradığı zarar ile bunlara binaen ——- faaliyetlerinin durması nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği dosyanın derdest olduğu görülmüştür.
Bu durumda davacının takip tarihi itibariyle —– işlemiş faiz alacağı bulunduğu halde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği davalının ıslah dilekçesi ile talep ettiği takas talebinin —– esas sayılı dava dosyasının konusu olup, bu davada değerlendirileceği için mahkememizce takas def’i değerlendirilmemiştir, ayrıca —– sayılı dosyasında ayıpve eksik ifa iddiasına dayalı tazminat ve zarar iddiaları incelenip karara bağlanacak olup, iş bu davadaki cari hesap alacağının tahsili talebini etkilemeyeceğinden bekletici mesele yapılmasına ilişkin davalı talebi kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—- takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ;
—- asıl alacak,
— işlemiş faiz,
—- asıl alacak,
—- işlemiş faiz,
—asıl alacak,
— işlemiş faiz üzerinden devamına,
—-asıl alacağın takipten itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranlarının uygulanmasına,
—– % 20’si inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2-KARAR HARCI
Davanın kabul edilen— bölümü üzerinden belirlenen — nisbi harcının —-bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan —-davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen —-bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen — nisbi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davanın reddedilen —- bölümü üzerinden davalı yararına belirlenen — nisbi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 16.255,12 TL peşin karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 6,40 TL vekaletname harcı ile yapılan 542,00 TL tebligatlar gideri ile 3.000 TL bilirkişi inceleme gideri, 1.600 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 5.148,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 4.661,58 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 486,82 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 6,40 TL vekaletname harcının davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/06/2021