Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/355 Esas
KARAR NO : 2022/368

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili — yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- akdedilen— Sözleşmesi uyarınca, —– borçlulardan olan tüm alacak hakları, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili — tarafından devir ve temlik alındığı, davalı —– Esas kararı ile iflasına karar verilmiş olup,—- işlemlerine başlandığı,—— dosyasından müflis şirketten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yapılması için süre verilmesini müteakip temlik eden —- kullandırılan kredilerden doğan 335.236,12 TL alacağın ———- edilmişse de,—-dosyasından tebliğ edilen—– kararında temlik eden banka alacağının reddine karar verildiği, müvekkili şirketin müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 335.236,12 TL alacağı bulunduğu, müflis borçlu lehine temlik eden banka tarafından kredi kullandırılmış olup işbu kredi sözleşmelerini müflis şirket asıl borçlu olarak imzalamış bulunduğu, temlik eden banka tarafından dava konusu alacak kaydını ispata yarar her türlü belge dosyaya sunulmuş ise de sayı —tarafından talep edilen alacağın tamamının reddine karar verildiği oysa ki talep konusu edilen alacağın tamamı halihazırda müflis şirket tarafından ödenmemiş olup, dava konusu borç taraflar arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklandığı, işbu kredi ilişkisini gösterir genel kredi sözleşmesi ve müteakip hesap kat ihtarnamesi, kredi hesaplarına ilişkin hesap dökümlerinin sunulduğu, izah edilen sebeplere binaen, İİK. 235. Madde hükmü gereğince reddedilen alacağa ilişkin huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğu, reddolunan 335.236,12 TL’nin kayıt ve kabulüne, İİK’nun 196. Maddesi gereği alacağa taahhuk edecek faiz ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmayarak HMK 128 gereği iddia edilen tüm vakıaların inkar edildiği kabulü ile yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce — müzekkere yazılmış cevaben — cevabı ile—- Tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin —dosyasından— yürütüldüğünü, iflas kararının kesinleştiğini, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından– başvurduğu ve alacağının reddedildiği, sıra cetvelinin ilanını — tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;—– akdedildiği, Temlik eden banka ile arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete 6 adet taksitli kredi açıldığı ve kullanımına şirket kredi kartı verildiği, — itibariyle iflasına karar verilen ve tasfiye işlemleri — yürütülen——- alacak talebinde bulunduğu, bu talebin– reddedilmesi üzerine temlik alan şirket tarafından aynı alacak talebi ile huzurdaki davanın ikame edilerek alacak kaydı talebinde bulunulduğu, dava dosyasında ve temlik eden banka şubesinde yapılan incelemede ibraz edilen belgeler kapsamında yapılan hesaplamalar sonucunda, kullandırılan kredi şartları, taraflar arasında akdedilen sözleşme de dikkate alınarak davacı şirketin davalı — asıl alacak, —-olarak hesaplandığı, (Müflis şirkete kullandırılan kredi kartı ile ilgili ekstrelerin ibraz edilmemesi, buna bağlı olarak kredi kartının kullanıldığı döneme ait bilgilere erişilememesi ve takibe aktarılan tutar üzerinden hesaplama yapılması nedeniyle kredi kartı alacağının Mahkemece dikkate alınmaması durumunda ise alacak tutarının —- olduğunun belirlendiği) ——tarihinde —– tahsilatın — işlemlerini yürüten——-dikkate alınmasının gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; talebin — kayıt ve kabul talepli olduğu, mahkememizce kredi sözleşmesi ve eklerinin bilirkişi vasıtasıyla incelendiği, alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan olan alacağının——-olarak hesaplandığı, banka tarafından———— toplam 139.000,00-TL’nin davalı müflisten tahsil edildiği, tahsil edilen 139.000,00 TL’nin mahsubundan sonra davacının davalı —- alacağının 176.159,74 TL olduğu, 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alındığı ve davacının benimsenen bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 176.159,74- TL alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
176.159,74-TL davacı alacağının davalı ——kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcının 44,40-TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 36,30-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 5.100,00-TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsil ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin karar harcı toplam 88,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 41,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 941,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 525,98-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan bakiye 415,02-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden 10 gün içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.