Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/35 Esas
KARAR NO : 2019/211
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ———- numaralı birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ————-plakalı aracın 07/09/2015 tarihinde dava dışı müteveffa ——————- sevk ve idaresindeyken oluşan kaza sonucu hasara uğradığını, hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğu ve davalıların kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarından bahisle zararın davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin davacı tarafından yanlış yöneltildiğini, davacı tarafın kendi lehine bir alacak hakkı doğduğu iddiasının bulunduğunu ve bu iddiasının tarafının bir sermaye şirketi türü olan limited şirketi olduğunu, sermaye sahiplerinden bağımsız bir tüzel kişiliğe sahip olan limited şirketinin hukuki dünyada gerçekleşen, lehine ve aleyhine her türlü işlemin tarafı ve yükümlüsü olduğunu ve bu bağlamda husumetin şirketin tüzel kişiliğine yönlendirilmesi gerektiğini, TTK’nun 573.Maddesi 2.fıkrası uyarınca şirket alacaklılarının ortaktan doğrudan ya da dolaylı olarak kişisel herhangi bir talepte bulunamayacağını dolayısıyla bir üçüncü kişinin sermaye şirketinin tüzel kişilğinde alacağı olduğu iddiası ile şirket ortağına dava açmasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/04/2018 tarihli ——— Esas ve 2018/100 Karar sayılı ilamı ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve ilamın kesinleştirilerek dosyanın talep nedeniyle Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararının davacı vekiline 22/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekili Av. ————– adına çıkartılan tebligatın iade edildiği ve söz konusu vekilin 03/11/2018 tarihinde vekillik görevinden istifa ettiği, davalı şirket bakımından kararın yeni vekaletname sunan Av. …’a tebliğ edildiği, Av. … tarafından sunulan vekaletnamenin sadece davalı şirketi temsilen verildiği, davalı … bakımından asaleten verilen bir vekaletname bulunmadığı, davalı Av. ————- istifa etmesine rağmen davalı … adına tebligat çıkartılmadığı, Mahkeme ilamının söz konusu davalıya tebliğ edilmemesi nedeniyle her ne kadar Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce kesinleştirme şerhi verilmiş ise de Mahkeme ilamının davalı … bakımından kesinleşmediği anlaşılmakla, dosyanın kesinleştirmeye ilişkin usuli işlemlerinin tamamlanması için Mahkemesine iadesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı … adına usulüne uygun tebligat yapılmadığı, dolayısıyla kararın usulüne uygun kesinleştirilmediği anlaşılmakla usuli eksikliklerin tamamlanması için esasın kapatılmasına, şu aşamada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Dosyanın usuli eksikliklerin tamamlanması için Şile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3- Kararın niteliği gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibarin iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 22/02/2019