Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/349 Esas
KARAR NO: 2022/325
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 31/05/2019
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile — arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, — unvanının— olarak değiştirildiğini, söz konusu değişikliğin — ilan edildiğini,—- itibariyle borçlu müflis şirketin asaleten kullandığı krediler nedeniyle —nakdi, —- gayrinakdi ve müflisin kefaletinin yer aldığı ——– —- bulunduğunu, müvekkili bankanın alacak kayıt talebinin — tarafından reddedildiğini, söz konusu kararın taraflarına — tarihinde tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki —- göz önünde bulundurulması gerektiğini, — verilen kararın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek —sayılı dosyasında alacaklarının masaya kaydının reddine ilişkin verilen karara itirazlarının kabulüne, — nakit ve ———alacaklarının müflis şirket—- kaydına, müflis ile ilgili olarak yapılacak olan toplantılara katılabilmeleri açısından müvekkili bankanın yetkilendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —dosyası üzerinden —- iflasına karar verildiğini, müflis şirketin —– işlemlerinin—— dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacının alacak kayıt talebinin—– tarafından reddedilmesi nedeniyle alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteminde bulunduğunu, davacının kayıt ve kabulünü talep ettiği alacağın dayanağı sözleşmelerin okunaklı suretleri taraflarına tebliğ edilmediğinden sözleşmelerin tarihleri, miktarları ve taraflarının bilinmediğini, davacının alacağını geçerli bir takibe konu etmediğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Mahkemece öncelikle zamanaşımı hususunun araştırılması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğramış olması halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müflis şirketi temerrüde düşürmeden temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığını, dava tarihinden önce işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini, davacının müflis şirketten alacaklı olması ve faiz oranının sözleşmelerde kararlaştırılmamış olması halinde halinde faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, sözleşmede temerrüt faiz oranı kararlaştırılmamışsa temerrüt faizi olarak akdi faiz oranının geçerli olması gerektiğini, sözleşme ile kararlaştırılabilecek temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının —- fazlasını geçemeyeceğini, sözleşme ile belirlenen faiz oranının kanuni faiz oranından fazla olması halinde —gerektiğini, genel işlem şartı taşıyan sözleşmelerde borçlunun durumunu ağırlaştıracak hükümlerin konulamayacağını, —— olması halinde bu orantısızlığın giderilmesi gerektiğini, kayıt kabul davasına konu bir alacak olduğunun kabul edilmesi halinde uygulanacak faizin itirazları doğrultusunda hesap edilmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde davalı olarak — gösterildiğini, dava dilekçesinin konu bölümünde — dosyadan bahsedilmişse de dilekçe devamında — sayılı dosyası hakkında bilgi verildiğini, davanın sehven —- hakkında açılmış olması halinde husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise bu savunmaların —– dosyası üzerinden ——kabul edilmesinin uygun olacağını, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borcun varlığı, miktarı, faiz oranı, faiz miktarı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, iflas müdürlüğünün alacak kayıt talebini reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında —- dosyası ile iflas kararı verildiği, ——dosyasından iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü tasfiyenin adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından—- başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin —- tarihinde alacaklı tarafa tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacı —-akdedildiği, ilgili sözleşmelere bağlı olarak dava dışı şirkete —- krediler kullandırıldığı, söz konusu sözleşmelerde müflis —- aynı limitler dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, —- olarak değiştirildiği, bu hususun —– sayılı nüshasında yayımlandığı, bu nedenle müflis — dava dışı—- kullandırılan kredilerden dolayı kefalet limiti dahilinde davacı bankaya karşı müteselsilen sorumlu olduğu,
Davacı bankanın, — itibariyle, müflis şirketten müteselsil kefaletten kaynaklı olarak —–tutarında alacağının mevcut olduğu, bu alacağın — cinsinden karşılığının —–olarak hesap edildiği,
— kararlarına göre sıra cetveline itiraz davalarında,—- tarihinden sonra yapılan tahsilatların mahsubu ile bakiye alacağın kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacı bankanın iflas tarihinden sonra —— tahsilat yaptığı, yapılan bu tahsilatın düşülmesi sonucunda, sıra cetveline kaydı gereken alacak tutarının —– olarak tespit edildiği,
Müflis firma ve dava dışı — verilen çek yapraklarından dolayı iflas tarihi itibariyle, — alacak için —- bulunulması mümkün ise de bu çeklerle ilgili banka sorumluluğunun —– tarihinden sonra ortadan kalkması nedeniyle—-kaydı talebinin yerinde olmadığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde,
Davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen —- alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne aşan istemin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
Davacının —- nakdi alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 44,40 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 36,30 TL karar harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
a-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsil ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin karar harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 6,40 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 115,60 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.122,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.664,82 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 457,18 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 6,40 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsiline,
d-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/04/2022