Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/347 Esas
KARAR NO: 2021/1303
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihli ölümlü trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin murisi olan — plaka sayılı aracın,—-direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın takla atmasını sonucu tek taraflı ölüm kazasının meydana geldiğini,—– olduğunu, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların—- diğer yasal maddeler uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ——- yoksun kalma maddi tazminat isteklerinin incelenmesine, dava tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı —- tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davada ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanması mümkün olmadığını, davacıların desteği —- ölümü nedeniyle davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, ölümün meydana geldiği kaza, — tarihinde meydana geldiğini, davanın ise — tarihinde açıldığını, başvuruya konu kaza, — yılında meydana gelmiş olup kazadan itibaren —– yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, sigortalı —- hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı olarak kazaya sebep olduğunu vefat eden sürücünün eylemi mevzuata göre suç teşkil etmediğini, davacı yanın sigortalının vefati nedeniyle destekten yoksun kalma talepleri sigorta poliçesi teminatı dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sayın mahkemenizce tazminata hükmedilmesini durumunda müvekkili şirketin —– sigortası poliçe limitinin üzerinde kalan kısmından sorumluluğunun bulunmayacağının göz önünde bulundurulması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, tek taraflı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
—- tarihleri arasında davalı — olduğu görülmüştür.
— tarihli cevabi müzekkeresi ile davacıların desteği müteveffa —– eş ve çocuklarına dul ve yetim aylığı bağlandığı bildirmiştir.
—– soruşturma numaralı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
—- maaş bordrosunda davacılar desteğini — maaş aldığı görülmüştür.
— tarihli yazısında davacılarda—- olduğu görülmüştür.
——olduğu görülmüştür.
Kaza tespit tutanağında özetle; sürücü — sevk ve idaresindeki —- istikametinden —istikametine seyir halindeyken—- geldiğinde direksiyon hakimiyetine kaybederek gidiş yönüne göre yolun sağ kısmından yoldan çıkarak — düşmesi sonucu kazanın meydana geldiği, sürücünün —- ihlal ettiği belirtilmiştir.
Davacılar vekili — tarihli dilekçesi ile her bir davacı için — talep ettiğini açıklamıştır.
Aktüer hesaplama bilirkişi raporunda özetle; davacılar desteğinin — doğumlu olduğu, kaza tarihi olan — yaşında olduğu— tablosuna göre muhtemelen —- yaşına
kadar yaşayacağı, muhtemel bakiye ömrü — yıl olduğu, aktif çalışma hayatının—-
yıl olduğu, —- uygulamasına göre başvuran olmasalar da tüm hak sahipleri için pay
ayrılması gerektiği,
destek bu olay sebebiyle ölmeseydi olası muhtemel gelirinden kendisine ve eşine
—- eşit olarak —- pay, bakımı altındaki
çocuklarına anne ve babasına —-pay ayırabileceğinin kabulü ile muhtemel gelirinden kendi
kişisel ihtiyaçlarına ve hak sahiplerine ayırabileceği dikkate alınarak pay oranlarının belirlendiği;
destek eşi —- doğumlu olduğu, desteğin vefat ettiği gün —–
yaşında kabul edilmekle bakiye ömrü de —-yıl olduğu,
destek oğlu—doğumlu olduğu, desteğin vefat ettiği gün —-
yaşında kabul edilmekle, erkek çocuklarda destek süre sonu — yaşı kabul edilse de
ablasının —— görmesi, destek babanın öğretim üyesi olması durumları bir arada değerlendirildiğinde yüksek öğrenim göreceği sonucuna varılmakla destek alacağı süre — yıl olduğu, destek kızı —-doğumlu olduğu, desteğin vefat ettiği gün —yaşında kabul edilmekle, kız çocuklarda destek süre sonu —- evlenme yaşı kabul edilse de yüksek öğrenim görmesi değerlendirildiğinde — gereği destek alacağı süre — yıl olduğu,destek kızı —doğumlu olduğu, desteğin vefat ettiği gün —– yaşında kabul edilmekle, kız çocuklarda destek süre sonu —– evlenme yaşı kabul edilse de yüksek öğrenim görme olasılığı değerlendirildiğinde —gereği destek alacağı süre —yıl olduğu,Desteğin kaza sırasında kazancına dair esaslı bilgi ve belgenin maaş bordrosu olduğu, buna göre net kazancın— olduğu, dönemsel asgari ücrete oranı —katsayıya denk geldiği, — gereğince rapor tarihine göre bilinen tüm asgari ücretler hesaba dahil edileceğinden —- maddesi gereğince,
yasal asgari ücretlerin net tutarlarına gerekli asgari geçim indirimi —-ilave edildiği, bilinmeyen aktif devre hesabında ise —uygulaması gereğince —– eksiltme yöntemi uygulandığı, bilinen dönemdeki en son ücret esas alındığı, pasif devre hesabında —- gereğince asgari ücretin net tutarları esas
alınarak —- tablosuna göre ve kaza tarihindeki yaşına göre eşin yeniden evlenme olasılığının olmadığı, buna göre yapılan hesaplamada davacı eş —- hesaplandığı, — için kişi başına sakatlanma ve ölüm limitinin —- olduğu, toplam zararın poliçe limitini aştığı, limit üzerinden garame paylaşıma göre; Destek eşi davacı——- hesaplandığı belirtilmiştir.
Davalı —-bilirkişi raporuna itirazın özetle; davalılara ödeme yapılarak sorumluluğun sona erdiğini, müteveffanın anne ve babasına pay ayrılmadığını, davacı çocuklar için yüksek öğrenin öğrenim öğrencisi olacakları varsayımı ile yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
BİRİNCİ ISLAH DİLEKÇESİ ;
Davacılar vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile destek eşi davacı ——– üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce müteveffanın nüfus aile tablosu dikkate alınarak davalının itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;—–tablosunun esas alınacağını hükme bağladığını, davacılar desteğinin —– tablosuna göre muhtemelen —– yaşına
kadar yaşayacağı, muhtemel bakiye ömrü —yıl olduğu, aktif çalışma hayatının—–
yıl olduğu, destek eşi davacı —- doğumlu olup, desteğin vefat ettiği gün —
yaşında kabul edilmekle bakiye ömrü —- göre daha uzun olsa da destek alacağı süre —- olduğu, destek oğlu —doğumlu olmakla desteğin vefat ettiği gün —-yaşında kabul edilmekle, erkek çocuklarda destek süre sonu —– kabul edilse de ablasının yüksek öğrenim görmesi, bu konuda belge olması, destek babanın öğretim üyesi olması durumları bir arada değerlendirildiğinde yüksek öğrenim göreceği sonucuna
varılmakla destek alacağı süre —-yıl olduğu, destek kızı —- doğumlu olmakla desteğin vefat ettiği gün —- yaşında kabul edilmekle, kız çocuklarda destek süre sonu — evlenme yaşı kabul edilse de yüksek öğrenim görmesi değerlendirildiğinde — uygulaması gereği destek alacağı
süre — yıl olduğu,destek kızı —-olmakla desteğin vefat ettiği gün — yaşında
kabul edilmekle, kız çocuklarda destek süre sonu —- evlenme yaşı kabul edilse de yüksek öğrenim görme olasılığı değerlendirildiğinde — uygulaması gereği destek alacağı süre —- olduğu,desteğin annesi ise kaza sonrasında —— günü vefat ettiği be nedenle bu tarihe kadar hesaplama yapıldığı, —– göre ve kaza tarihindeki yaşına göre eşin yeniden evlenme olasılığının olmadığı, buna göre yapılan hesaplamada davacı eş —- dava dışı destek annesi için ——– kişi başına sakatlanma ve ölüm limitinin —- olduğu, toplam zararın poliçe limitini aştığı, limit üzerinden— hesaba göre;
destek eşi —– hesaplandığı belirtilmiştir.
İKİNCİ ISLAH DİLEKÇESİ ;
Davacılar vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile destek eşi davacı ——üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ölümlü tek taraflı trafik kazası nedeniyle ölenin yakınlarının, —– gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar desteğinin davalı —-şirketine — poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü iken —- gerçekleşen tek taraflı kazada, kendi kusuru sonucunda öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davalı —– alacağın zamanaşımına uğradığını, —- poliçesi ile işletenin 3. kişilere verdiği zararların teminat altına alındığını, “üçüncü kişilerin” işleten veya sürücü ile yakınlığı olmayan kimselerin olduğunu, davacılara karşı sorumluluklarının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Somut olayda kaza —–tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu trafik kazası sonucunda davacıların desteği vefat etmiştir. Bir kişinin ölümüyle sonuçlanan söz konusu trafik kazası —– niteliğindedir ve sürücü/davacıların desteğinin vefat etmiş olması ve murisin kusurlu olması sonuca etkili değildir. Yasa koyucunun amacı —- uyarınca tehlike sorumluluğunu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır. Buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan — öngörülen ceza zamanaşımı süresi ———- yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında başvuru tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, eldeki davada zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak zamanaşımı itirazının reddini karar verilmiştir. —-
Davalı — şirketine husumet yöneltilmesine neden olan kazanın tarihi — olup, davalının sorumluluğunun kapsamı ise — tarihinde yürürlüğe giren—– belirlenecektir.
—- yürürlüğünden önce meydana gelen trafik kazalarındaki ölümler bakımından, ———– sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, davacıların talebinin ve iddia ettiği zararın ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayandığı; davacıların ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan ve doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı ilkeleri gözetilmelidir.
Bu sebeplerle; desteğin davaya konu tek taraflı trafik kazasındaki kusurunun davacıların talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatına etki etmeyeceği de dikkate alınarak, davalı sorumluğunun poliçe kapsamında kaldığı kabul edilmiştir. ——
Hükme esas alının bilirkişi ek raporunda; tazminat hesabının — tablosuna göre yapıldığı, davacılar desteğinin muhtemelen —– yaşına kadar yaşayacağı, kaza tarihinden —yaşında olduğu, aktif çalışma hayatının— yaşına kadar olduğu, aktif çalışma süresinin — yıl kaldığı, pasif devresinin — yıl olduğu,—- uygulamasına göre başvuran olmasalar da tüm hak sahipleri için pay
ayrılması gerektiği,
destek bu olay sebebiyle ölmeseydi olası muhtemel gelirinden kendisine ve eşine
—- eşit olarak — pay, bakımı altındaki
çocuklarına anne ve babasına —-pay ayırabileceğinin kabulü ile muhtemel gelirinden kendi
kişisel ihtiyaçlarına ve hak sahiplerine ayırabileceği dikkate alınarak pay oranlarının belirlendiği,
desteğin annesinin kaza sonrasında — günü vefat ettiği be nedenle bu tarihe kadar hesaplama yapılarak pay ayrıldığı,—- tablosuna göre ve kaza tarihindeki yaşına göre eşin yeniden evlenme olasılığının olmadığı, destek eşi davacı —- doğumlu olup, desteğin vefat ettiği gün —
yaşında kabul edilmekle bakiye ömrü —göre daha uzun olsa da
destek alacağı süre —- doğumlu olmakla desteğin vefat ettiği gün —
yaşında kabul edilmekle, erkek çocuklarda destek süre sonu —- kabul edilse de
ablasının yüksek öğrenim görmesi ve bu konuda belge olması, destek babanın öğretim üyesi olması durumları bir arada değerlendirildiğinde yüksek öğrenim göreceği sonucuna varılmakla destek alacağı süre —- olduğu,
destek kızı —- doğumlu olmakla desteğin vefat ettiği gün —-yaşında kabul edilmekle, kız çocuklarda destek süre sonu —evlenme yaşı kabul edilse de yüksek öğrenim görmesi değerlendirildiğinde —-uygulaması gereği destek alacağı süre—- doğumlu olmakla desteğin vefat ettiği tarihte— yaşında olduğu, kız çocuklarda destek süre sonu —-evlenme yaşı kabul edilmekle birlikte yüksek öğrenim görme olasılığı değerlendirildiğinde — uygulaması gereği destek alacağı süre— yıl olduğu, buna göre yapılan hesaplamada davacı eş—– hesaplandığı, — için kişi başına sakatlanma ve ölüm limitinin —- olduğu, toplam zararın poliçe limitini aştığı, poliçe limiti gözetilerek yapılan —– hesaba göre destek eşi —— hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı —- yönünden; Davacılar vekili ikinci ıslah dilekçesi ile destek eşi davacı —- üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de ——, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği düzenlenmesi dikkate alınarak ikinci ıslah dilekçesi dikkate alınmamıştır. Kaldı ki —— tarihli ilk rapora ve o rapordaki verilere davacının itiraz etmediği, bu durumun davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşturduğu, —- tarihli ilk raporda yapılan hesaplamalardan daha fazla tazminata hükmedilemeyeceği değerlendirilmiştir.—–
Bu itibarla davacı eş için —- tarihli ilk raporda poliçe limiti dikkate alınarak yapılan garame hesaba göre ve davacının birinci ıslah dilekçesi ile talep ettiği ——tazminata dava dilekçesi ile talep edilen kısmına talep gibi dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletmek gerektiği, davalıya sigortalı araç ruhsatında kullanım amacının hususi olarak belirtildiği dolayısıyla davacı yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla davacı eş yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer davacılar yönünden; bilirkişi ek raporunda poliçe limiti gözetilerek yapılan garame hesaba göre, destek kızı ——– hesaplandığı, dava dilekçesindeki talep gibi dava tarihinden faiz işletmek gerektiği, davalıya sigortalı araç ruhsatında kullanım amacının hususi olarak belirtildiği dolayısıyla davacılar alacağına yasal faiz işletilmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—–tarafından açılan davanın KABULÜ ile, —- tutarındaki kısmına dava tarihi olan —- tutarındaki kısmına ıslah tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2—- tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikten davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3—–tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikten davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4—- tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikten davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
5-Alınması gerekli 11.595,83 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 597,72 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 10.998,11 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
6-Davacı —-tarafından açılan ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen — nispi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı —- tarafından açılan ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 5.556,71 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı —- tarafından açılan ve reddedilen 6.705,28 TL maddi tazminat davası yönünden vekille temsil edilen davalı yararına belirlenen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı —- tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davacı—- tarafından açılan ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 5.100,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı —- tarafından açılan ve reddedilen 19.161,41 TL maddi tazminat davası yönünden vekille temsil edilen davalı yararına belirlenen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı —- tahsili ile davalıya verilmesine,
11-Davacı —- tarafından açılan ve kabul edilen maddi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 5.100,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davacı —- tarafından açılan ve reddedilen 32.447,47 TL maddi tazminat davası yönünden vekille temsil edilen davalı yararına belirlenen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacı —- tahsili ile davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
13-Davacılar tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 648,52 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
14-Davacı tarafından sarfedilen 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 163,40 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.263,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.225,49 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan 37,91‬ TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
15-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
16-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2021