Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/340 Esas
KARAR NO : 2021/1329
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-alacağına karlılık olmak üzere—–çek alındığını, çekin bankaya ibraz edildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili amacıyla ————sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müflis şirket hakkında — sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, —- alacak kayıt istemi ile başvuruda bulunulduğunu, ancak talebin reddedildiğini belirterek; 36.823,69 TL alacağın müflis şirketin ———kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı yana 28/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller—–, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
————tarafından gönderilen yazı cevaplarında; ——–kararının kesinleştiği, — yapıldığı, davacının — bedelli alacak talebinin tamamının reddedildiği, sıra cetvelinin davacı vekiline —- tarihinde — yayınlandığı, davacı tarafından tebliğ giderinin avans olarak yatırılmadığı bildirilmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından — tarihli çekin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin müflis şirkete 28/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafından ticari defter kayıtları ibraz edilmediğinden inceleme yapılamamıştır.
Mahkememizce müflis şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle; ———yıllarına ait ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, 2012 tarihine ilişkin ticari defter kayıtlarının—— ibraz edilmediği, incelenen ticari defter kayıtlarında uyuşmazlık konusu alacağa dayanak çeke ilişkin bir tespitin yapılamadığı, icra dosyasının ———- kapak hesabı alacağının 36.823,69 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça,—– alacağının ——— kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Sıra —– davacı —– edildiği,—– edildiği, eldeki davanın—— tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK’nun 235. Maddesine dayalı olarak açılan ——-davalarında alacaklının, —–ile olan temel borç ilişkisini ya da borcun kaynağını ortaya koyacak biçimde birbirini doğrulayan ve inandırıcı somut delillerle ispat edilmesi gereklidir. Bu kapsamda ——- senedi verilmiş olması —– başlatılan icra takibinin itiraza uğramaksızın kesinleşmiş olması alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli değildir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı yanın—- yapıldığı, dava konusu çekin de—- yönelik ödeme olarak verildiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının öncelikli — etmesi gerekmektedir. Ancak dosya kapsamında—- bulunduğuna dair herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. — incelenen ticari defter kayıtlarında da ——– ilişkisine dair herhangi bir tespit yapılamamıştır. Davacı tarafından ise ticari defter kayıtları ibraz edilmemiştir. Davacı yan yemin deliline de başvurmamıştır. Bu hali ile davacı, ——- değildir. Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30.-TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40.-TL’den mahsubu ile bakiye 14,90.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ———- verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.