Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/331 Esas
KARAR NO : 2020/850
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ——- imzalandığını, müvekkili şirketin davalıya söz konusu sözleşmeler gereği —- tarihinde —- —- ve son olarak —– tarihinde —– verildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen bu hizmetler karşılığında faturalar düzenlendiğini,ancak davalı şirketin faturalara konu hizmeti almasına rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin ——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu takibe —tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, bu davada davalının müvekkiline dava tutarı kadar borçlu olduğunu gösterir bilirkişi raporu alındığını, ancak mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden iş bu alacak davasının açıldığını, müvekkilinin 22/08/2016 tarihli —- sözleşmesi ve —— uyarınca kendisine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının 3.000 TL’lik kısmi ödeme yapmış olmasına rağmen borcun kalanı 5.466,44 TL’yi müvekkiline ödemediğini,tüm bu nedenlerle müvekkilinin 5.466,44 TL faiz ve masraf hariç alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı ile müvekkili arasında imzalandığı belirtilen sözleşmenin 30/11/2016 tarihinde iptal edildiğini, sözleşmeler gereği davacı şirketin tarafından sözleşmede belirtilen hizmetleri yerine getirdiğini, müvekkili şirketin de hizmetlerin karşılığı olan ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı icra takibine dayanak gösterilen fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödenmesine rağmen ödenmiş faturalara icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığından süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalı vekilince dava dilekçesinde belirtilen 2.000 TL ve 1.000 TL ödeme yapılmasının doğru olduğunu, davacının kabul ettiği ödemeler dışında da makbuzlu ödemelerin de bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 29/08/2016 tarihide 2.000 TL’lik ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin davacının belirttiği tarihten önce yapıldığını, yani davacı tarafından belirtildiği gibi icra takibi süresi içinde yapılan bir ödemenin söz konusu olmadığını, icra takibi başlamadan önce 29/08/2016 tarihinde yapılan bir ödeme olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davacı şirkete olan borcunu süresi içerisinde ödediğini ve borcu bulunmadığından icra takibine itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki —– sözleşmesi, ——–ve sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Karar sayılı dava dosyası, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyası dosya içerisine celbedilmiş, taraf delilleri toplanmış, dosya içine celbedilen deliller incelenerek dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine 8.446,44 TL asıl alacak, 59,00 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına celbedilen İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin — Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkemenin —– Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği verilen kararın —– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu –. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyasından tarafların —- yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesine yönelik alınan 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından defterlerin bulunduğu yer ile ilgili bildirimde bulunulmadığından davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı yanın incelenen defterlerine göre davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı yana —- ödeme yapıldığı, 6.446,44 TL davacı yanın davalıdan alacaklı olduğu, incelenen ticari defterlerde takip tarihi olan — tarihi itibariyle davacının davalıdan——alacaklı olduğu, 3 adet fatura üzerinde yapılan incelemede fatura muhteviyatının —– faturaya konu hizmetin yapıldığına dair dosyada—- raporlarının mevcut olduğu, davalının faturaya konu hizmetin teslimine ilişkin itirazı olmadığı, faturaların ödendiğini iddia ettiği, ——tutarlı faturanın teslim alan kısmında imzanın mevcut olduğu, faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine dair dosyada somut bir belge olmadığı, davacının ticari defterlerinde davalının tahsilat makbuzunu sunduğu ——– ödemenin kayıtlı olduğu, dosya kapsamında 1.000,00 TL davalı ödemesinin de davacı defterlerinde kayıtlı olmamasına rağmen mevcut olduğu ve davacı yanın kabulünde olduğu, —– davalı ödemesinin düşülmesi ile davacı yanın 07/12/2016 takip tarihi itibariyle alacağının 5.446,44 TL olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——Esas sayılı dosyasından davalının —- yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesine yönelik alınan— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye sunulan ——yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelenen defterlerine göre davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu davacı yan tarafından davalıya üç adet toplam —————–ödeme yapılarak bakiyenin kapatıldığı, takip tarihi olan ——- tarihi itibariyle davalı yanın davacı yana borç ve alacağının olmadığı, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan ödemelerin detayının mevcut olmadığı sadece “——- alındığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen takibe konu üç adet toplam——- faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arası cari hesap farkının ticari defterlerde gözüken ödeme kayıtlarının örtüşmediğinden kaynaklandığı, ——davalı yana ödendiği, davalının borcunun olmadığını iddia etmesi halinde davacının yapmış olduğu ödeme belgelerini sunması gerektiğini, incelenen davacı ve davalı yanın —-yılı ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan ——alacaklı olduğu davalı yanın ticari defterlerinde 8.446,44 TL ödeme kaydının mevcut olduğu, tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı tarafından davalıya——- tarihinde —– tarihinde —— —– verdiğinden bahisle alacağının tahsilinin talep edildiği, davalı tarafından ise fatura bedellerinin ödendiğinden bahisle davanın reddini talep edildiği anlaşılmıştır.
Eldeki dava tarihinden önce aynı taraflar arasında aynı dava konusuna ilişkin olarak İstanbul Anadolu—-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve yargılama yapıldığı, tarafların—- yıllarına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, mahkemenin—— Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, usul ekonomi gereğince tarafların —– yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılmamış, ancak İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———– Esas sayılı dosyasından alınan kök ve ek bilirkişi raporları davalı yana tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Mahkememizin ——- tarihli celse ara kararı davalı vekiline ödemeye ilişkin belgeleri sunmak üzere kesin süre verildiği, ihtarın yapıldığı ancak davalı vekilinin verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——-Esas sayılı dosyasından alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre ——— tarihi itibariyle davacının davalıdan —– alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı borcu ödediğini beyan etmiş ise de ödediğini somut ve hukuken geçerli delillerle ispat edemediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile 5.446,44 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 372,05 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 93,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 279,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 93,02 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 143,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 100,70 TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.