Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/329 Esas
KARAR NO : 2022/147

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin babası — tarihinde —- istediğinde o anda davalı——- dikkatsiz ve hızlı bir şekilde kullandığı aracın çaprması sonucu ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede 06/05/2016 tarihinde vefat ettiğini, bu kaza nedeniyle açılan —sayılı dosyasında alınan — davalı— asli kusurlu bulunduğunu, kazaya neden olan aracın maliki ve işletenin— olduğunu ve—– nezdinde —- numaralı poliçe ile—– beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000-TL destekten yoksun kalma, defin ve tedavi giderleri aşamasındaki maddi tazminat alacaklarının bilirkişi marifetiyle tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine, her bir davacı ——- olmak üzere toplam 75.000-TL manevi tazminatın davalılar—- dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonrası davacıların müvekkili sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmediklerini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, davacıların yaptıkları giderlere ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunmadıklarını, uygulanması istenen faizin başlangıcının hatalı olduğunu beyan ederek başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise kusur tespiti için dosyanın —— gönderilmesine, tazminat miktarının —-kayıtlı —-tarafından—- kullanılarak hesaplanmasına, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların kusura dair dayandıkları delil olan—-sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini ve istinaf incelemesinde olduğunu, ceza yargılamasının neticesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada müteveffanın asli kusurlu olması dikkate alındığında talep edilen tazminatın çok fazla olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—–usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri, cenaze ve defin gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacılar —–ile, dava dilekçesindeki netice-i talep kısmında —– için — yoksun kalma, defin ve tedavi gideri talep ettiklerini açıklamıştır.
Davalı— düzenlenen —- — poliçesi ile — plakalı aracın sigortalandığı, kazanın anılan —- süresi içerisinde gerçekleştiği, ölüm ve sakatlanma kişi başı —– limitinin—olduğu görülmüştür.
—-, kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
—- numaralı dosyası——– celp edilerek incelenmiştir.
Ceza dosyasında alınan kusur raporunda özetle; sanık sürücünün istikametine göre sağ tarafından kaplamaya giren müteveffa — aracının ön sol yan kısmı ile çarptığı söz konusu kazada yolun sol tarafında bulunan —– bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde, sanık sürücü ——– dönüş yaptığı sırada yolun karşısına geçmekte olan müteveffa yayaya ilk geçiş hakkını vermemesi nedeni ile asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya —— ise tedbirli bir şekilde — üzerinde hareket etmemesi nedeni ile tali kusurlu olduğu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunda özetle; davalı sürücü———plaka sayılı —-yerinde gece vakti——— takiben seyir halinde iken olay yeri
kavşak mahalline geldiğinde yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan kontrolsüz şekilde sola manevra ile—– istikametine gitmek için dönüşe geçtiği,—- mahallini kullanarak geçiş yapan yayaya geçiş hakkını vermediği, yayaya tedbirsizce çarptığı ve olayın meydana gelmesine ağırlıklı olarak sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, 2918 sayılı Karayolları
Trafik Kanunu’nun 53/1-b (Sola dönüş kuralları) Madde 67/a (Araç manevralarını düzenleyen
kurallar) ve 47/d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar)maddelerini ihlal ettiği
anlaşılmakla, aracın yayaya sol yan ön ayna muhtelif kısmı ile çarptığı hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını ———- dönüş yapan aracın konumunu da dikkate alarak araçtan korunma tedbiri almadığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun68/b (Yayaların uyacakları kurallar)ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin 138/d (Yaya —- veya mecburi hallerde ————-üzerinde —- trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu
yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) maddelerini ihlal ettiğianlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüer hesaplama ve doktor bilirkişi raporunda özetle;
Davacılar —– müteveffa— ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma
sebebiyle maddi tazminatı talep etmişler iseler de, adı geçen davacıların olay tarihinde yetişkin oldukları tespit edilmeleri sebebiyle, müteveffa babaları —- ölümü sebebiyle, destekten yoksunluk tazminatı hesaplanması mümkün olmadığı, dava dosyasında mevcut ——— tarihli cevap yazılarında,
müdürlüklerince —— ——- hizmetlerinin ücretsiz olarak——- sadece——isteyenlerden) —isteyenlerden—-bedeli alındığı belirtilerek 2016 yılı itibariyle ücret tarifesinin bildirildiği, müteveffa— hangi mezarlığa defnedildiği ve müteveffa
bakımından yapılan cenaze ve defin giderlerine ilişkin herhangi bir harcama belgesine, faturaya ve sair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı,— kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan aylık brüt yasal asgari ücret = (1.647,00) TL., — olarak tespit edildiği, 06.05.2016 kaza tarihinde memleketimizde uygulanan yasal —–müteveffanın yaşı ve yaşamış olduğu yöre, müteveffanın yaşı birlikte değerlendirildiğinde müteveffa
bakımından yapılabilecek—- yaptırma ile cenaze defin öncesinde— sonrasında —- kaza tarihi itibariyle memleketimizde uygulanan yasal asgari ücretin (5) katı tutarında —– olabileceği, müteveffanın kusur oranı ve davacıların 1/3 miras payı oranına göre her bir davacının —- cenaze ve defin giderini talep edebileceği, dosya içeriğinde tedavi giderleri ile ilgili belge olmadığı,
kaza sonrası acil serviste ve yoğun bakımda tetkik ve tedavi edildiğinden giderlerin — tarafından
karşılandığı,—- tarafından karşılanmayan — bakım giderin olmadığı mütalaa edilmiştir.
—–; yargılama sırasında davacılardan —- vefat ettiği, — numaralı kararı ile —-mirasçılarının mirası reddettikleri, —— terekesinin 4271 Sayılı TMK’nun 612. Maddesi uyarınca — tasfiyesine karar verildiği, —-gününün—- tebliği edildiği ancak —–tarihli duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret bildirmediği, bu nedenle— tarafından açılan davanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla,— tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davacılar yönünden; Somut olayda, 23/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılar destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri, cenaze ve defin gideri ile manevi tazminat talep etmektedir. Kaza sonucu oluşan zarardan, sürücü ve işleten haksız fiil hükümlerine göre davalı— ise poliçe hükümlerine göre araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede limitler ile zarardan sorumludur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı sürücünün istikametine göre sağ tarafından kaplamaya giren müteveffa yayaya aracının ön sol yan kısmı ile çarptığı söz konusu kazada yolun sol tarafında bulunan —- bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü — dönüş yaptığı sırada yolun karşısına geçmekte olan müteveffa yayaya ilk geçiş hakkını vermemesi nedeni ile % 75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya —ise tedbirli bir şekilde kaplama üzerinde hareket etmemesi nedeni ile % 25 oranında kusurlu olduğu olduğu, kusur raporunun ceza dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, sürücü beyanlarının değerlendirildiği dikkate alınarak mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat talepleri için aktüer hesaplama uzmanı bilirkişi ile doktor bilirkişiden alınan raporda davacılar — yaşında,—- yaşında oldukları, adı geçen davacıların olay tarihinde yetişkin
oldukları, müteveffa babaları —ölümü sebebiyle, destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyecekleri, dosya içeriğinde tedavi giderleri ile ilgili belge olmadığı, kaza sonrası acil serviste ve yoğun bakımda tetkik ve tedavi edildiğinden giderlerin — tarafından
karşılandığı— karşılanmayan —- bakım giderin olmadığı, kaza tarihinde memleketimizde uygulanan yasal —- ücret seviyesi müteveffanın yaşı ve yaşamış olduğu yöre, müteveffanın yaşı birlikte değerlendirildiğinde müteveffa
bakımından yapılabilecek zorunlu cenaze ve defin giderinin: mezar açma, ölüm ilanı,—-yaptırma ile—- öncesinde ve defin sonrasında misafirlerin ulaşım ve ağırlanması,—–masrafların, kaza tarihi itibariyle memleketimizde uygulanan yasal asgari ücretin (5) katı tutarında = (1.177,46) TL. x2 katı = (2.354,92) TL. olabileceği,
müteveffanın kusur oranı ve davacıların 1/3 miras payı oranına göre her bir davacının 588,73 TL cenaze ve defin giderini talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin —– davacıların tazminat taleplerini reddettiği, davalı — tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu, diğer davalılar yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat istemi bakımından ise; davaya konu kaza nedeniyle davacıların babalarının vefat ettiği, davacılar desteğinin % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünü % 75 oranında kusurlu olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, — satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacıların çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden; davacıların maddi tazminat için 2.000,00 TL, manevi tazminat için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 77.000,00 TL talepte bulunduğu, mahkememizce maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek toplam 16.177,46 TL tazminata hükmedildiği, buna göre sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kabul oranının % 21 olduğu, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat talepleri yönünden 1.177,46 TL tazminattan sorumlu tutulduğu, sigorta şirketi yönünden kabul oranının % 58,87 olduğu dikkate alınarak bu oranlar üzerinden yargılama giderlerine ve vekalet ücretlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—–tarafından açılan maddi tazminat davasının Açılmamış sayılmasına,
2—– tarafından açılan manevi tazminat davasının Açılmamış sayılmasına,
3—— tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ —— tarihinden diğer davalılar yönünden — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4—————– açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5—— tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 588,73 TL cenaze ve defin giderinin —-tarihinden diğer davalılar yönünden 23/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6—- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ——–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
7—— tarafından açılan maddi tazminat davası için 80,70 TL, — tarafından açılan manevi tazminat davası için 80,70 TL, —- tarafından açılan maddi tazminat davası için 80,70 TL,—– tarafından açılan manevi tazminat davası için 512,32 TL,—- açılan maddi tazminat davası için 80,70 TL, — tarafından açılan manevi tazminat davası için 512,32 TL olmak üzere alınması gerekli toplam 1.347,44 TL harcın, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 1,314,97 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 32,47 TL harcın davalılar — tahsili ile hazineye irat kaydına
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
8———- tarafından açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen maddi tazminat davası yönünden 666,60 TL vekalet ücretinin—tahsili ile vekil ile temsil edilen —- ödenmesine,
9—– tarafından açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen manevi tazminat davası yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin —- terekesinden tahsili ile vekil ile temsil edilen —- ödenmesine,
10- — tarafından açılan maddi tazminat davasında kabul edilen 588,73 TL’lik kısmı için — davacı vekili için takdir olunan 588,73 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davac— ödenmesine,
11——- tarafından açılan maddi tazminat davasında kabul edilen 588,73 TL’lik kısmı için avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 588,73 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—- ödenmesine,
12—– tarafından açılan maddi tazminat davasında red edilen 77,93 TL’lik kısmı için —— ödenmesine,
13—- tarafından açılan maddi tazminat davasında red edilen 77,93 TL’lik kısmı için — tarifesine göre davalılar vekilleri için takdir olunan 77,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
14—- tarafından açılan manevi tazminat davasında kabul edilen 7.500,00 TL’lik kısım için —- davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—— ödenmesine,
15—- tarafından açılan manevi tazminat davasında kabul edilen 7.500,00 TL yönünden—–göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—-ödenmesine,
16——— tarafından açılan manevi tazminat davasında red edilen 17.500,00 TL’lik kısım için avukatlık— tarifesine göre davalı —– vekili için taktir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalı — ödenmesine,
17—–tarafından açılan manevi tazminat davasında red edilen 17.500,00 TL’lik kısım için avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —— vekili için taktir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen daval—– ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
18-Davacılar tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan toplam 1.356,07 TL’den —– tarafından açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen maddi ve manevi tazminat davaları için alınması gerekli toplam 161,40 TL harcın mahsubundan sonra bakiye kalan 1.194,67 TL harcın ( davalı sigorta şirketi 161,40 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
19-Davacılar tarafından sarf edilen 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 559,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.509,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.477,34 TL’nin (davalı sigorta şirketi 527,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan 1.032,16 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
20-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
21-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —– vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.