Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/313 Esas
KARAR NO : 2019/662

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; 11.08.2018 tarihinde Ankara ili bölgesinde sürücü ————- sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile seyir halinde iken yaya müvekkilleri …’ya çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazanın oluşumunda ——– plakalı araç sürücüsü ———nolu kuralı ihlal ettiğinden kusurlu, yaya … ise — nolu kuralı ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun tespit edildiğinden bahisle doğan maddi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunularak şirket merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik nedeniyle, kabul görmediği takdirde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk tevzi edildiği Adana —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/03/2019 tarihli — Esas ve — Karar sayılı ilamı ile; davalının şirket merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle Mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, Mahkeme ilamının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği ve talep üzerine Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı tarafından öncelikle yetki itirazında bulunulduğu ve yetki itirazının kabul edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle davalının yetki itirazı bakımından; eldeki davaya konu alacağın haksız fiil olması nedeniyle yetkili Mahkeme HMK’nın 16.maddesinde düzenlenmiş ve söz konusu maddede “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte haksız fiilin trafik kazasından kaynaklandığı görülmekle 2918 sayılı KTK’nın 110/2.madde ve fıkrasında yetkili Mahkemeye ilişkin olarak “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yetkili Mahkemenin birden fazla olduğu hallerde seçimlik hak davacıya aittir. HMK’nın 16. Maddesi bakımından değerlendirilme yapıldığında her ne kadar davanın ilk açıldığı Adana mahkemeleri yetkisiz gibi görünmekte ise de; davalı … şirketinin ——————————–” adresinde bulunduğu, bu hali ile yetkisizlik kararı veren Adana —-. ATM’nin yargılama bakımından yetkili olduğu, Yargıtay —- Hukuk Dairesi’nin — tarihli — Esas ve — Karar sayılı ilamında ve benzer nitelikteki 18/09/2017 tarihli 2016/5782 Esas ve 2017/7840 Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere “Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan Ankara Bölge Müdürlüğü’nün bulunduğu Ankara’da açtığı gözetilerek (H.G.K. Kararları da bu yöndedir) yetki itirazının reddi…” gerekmekte iken usule aykırı olarak yetkisizlik kararı verildiği, verilen kararın kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiği ve bu nedenle Mahkememiz için bağlayıcı olmadığı, Mahkememizce benzer nitelikte verilen yetkisizlik kararına binaen Yargıtay —. Hukuk Dairesi’nin 22/04/2019 tarihli 2019/1347 – 2880 Esas ve Karar sayılı ilamında da “… Somut olayda, kaza İstanbul ili Beykoz ilçesinde meydana gelmiş, davacının yerleşim yeri de İstanbul’dur. Ancak, İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan araştırma ile davalı … şirketinin —- ilinde bölge müdürlüğünün olduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu Adana ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın Adana—-. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir… ” gerekçesi ile Adana Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun kabul edildiği, bu hali ile davanın ilk açıldığı Adana —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin de yetkili olduğu, dolayısıyla davaya ilk açıldığı Mahkemede bakılması gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Dosya kapsamı ve davalı … şirketinin —– Müdürlüğü’nün Adana ilinde bulunduğu dikkate alınarak Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana —–. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına
4- Kararın istinaf yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğıinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.