Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/310 Esas
KARAR NO : 2022/601

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için 19/06/2017 tarihinde—- dosya ile süresinde takibe başlandığı, borçlunun — yetkiye ve borca itirazı ile dosya yetkili icra dairesi olan —– esas nosu ile takibe devam edildiği ve borçluya yeniden ödeme emri gönderildiği, ödeme emri davalıya — tarihinde tebliğ edildiği ve davalıda süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğu, iş bu itiraz ile duran takipte, itirazın iptali için dava açılmadan evvel taraflar ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığı fakat sonuç alınamadığı, borçlunun borca itirazlarının kötüniyetli olduğu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, takibe dayanak çekin —- tarihli keşidecisinin ….—— nolu ve lehdarının …, hamili ise müvekkili … olduğu, çekin davalı ile yapılan— ödeneceğinin bildirilmesi üzerine ve davalının ricası ile iyiniyetle bankaya süresinde ibraz edilmediği, dolayısıyla bankaya süresinde ibraz edilmeyen çek için keşideci – davalıya ilamsız takip ile işleme geçildiği, zira, keşideci sebepsiz zenginleşmiş olup çek üzerinde yazılı borçlu olduğu miktarı davacı- alacaklıya hukuken ödemekle yükümlü olduğu, TTK 732. Maddesi gereği ; “süresinde ibraz edilmeyen kambiyo senedine istinaden keşideci hamile karşı sebepsiz zenginleşme gereği sorumludur.” takibe konu çek yazılı delil başlangıcı sayılmakta olup tanık dahil her türlü delil ile alacak ispat edilebileceği, yine sebepsiz zenginleşmediğini davalı ispat ile yükümlü olduğu, ——- kararlar ile de açık olduğu üzere ve ekte sunulan çekte de açıkça belli olduğu üzere davalının müvekkiline borçlu olduğu açık olup haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz ile takibin durduğu, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, arz ve izah edilen sebeplerle taleplerinin kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet / icra inkar tazminatına ve %10 u kadar para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– dosyası, tanık beyanları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—–dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——— tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya—- tebliğ edildiği, davalı tarafından 31/12/2018 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve davacı, davalı ve dava dışı … ve —– defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, belirlenen inceleme gün ve saatinde tarafların ticari defterlerini ibraz etmemeleri üzerine inceleme yapılmadığına dair tutanak imza alınmıştır.
Mahkememizce davacı tanığı —- dinlenmesi için —- Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, —-dosyası ile dinlenilen davacı tanığı —–dava konusu çeki verilirken görmedim, bir keresinde —— dükkanına gittiğimde —— bir gün —— ile aralarında çek meselesinin olduğunu söyledi ve ticari ilişkilerini bildiğim için beni tanık olarak yazdırdı, —–sürekli bir ilişki vardır, bende davacıyı marangoz olmam ve onun bazı işlerini yapmam sebebi ile tanırım,——— verildiğini, avans olarak veya ödeme karşılığı olarak verilip verilmediğini bilmiyorum, biz genelde işlerimizi yaparken iş bitiminde ödeme yaparız, bilgim ve görgüm bundan ibarettir” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın zamanaşımına uğramış olan ilamsız takibe konu çek için itirazın iptali istemli olduğu, davacının —- takip dosyasında davalının keşidecisi kendisinin ise meşru hamil olduğu — çekten dolayı takibe başladığı, takip talebinin ——– dava dilekçesindeki netice-i talebin ise itirazın iptali ,%20 icra inkar tazminatı ve 6502 sayılı TTK’nın 783/3 gereği %10 çek tazminatı talepli olduğu, dava değerinin ise ise — olduğu, dava dosyasının sadece çek bedeli kadar harçlandırıldığı, huzurdaki dava itirazın iptali talepli olmakla takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip talebinde ise çek tazminatının talep edilmediği, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığı ve ilamsız takibe konu edildiği, TTK 732. Maddeye göre hamilin zamanaşımına uğramış çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan hakkını yitirmişse de, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağını keşideciden talep edebileceğinin kanunkoyucu tarafından vazedildiği, somut uyuşmazlığın çözümü bakımından uyuşmazlığın TTK 732.md hükmü çerçevesinde çözümlenmesinin gerekeceği, söz konusu madde incelendiğinde sebepsiz zenginleşmede keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlü olduğu — içtihadında da açıklandığı üzere ) tüm dosya kapsamından sebepsiz zenginleşmediğini TTK 732 çerçevesinde ispat etmesi gereken davalı keşidecinin, sebepsiz zenginleşmediğini isbat edemediği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın harçlandırılan asıl alacak olan çek bedeli yönünden kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiş, davacının alacağına geç kavuşacak olması ve alacağın likit ve belirlenebilir olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
—–dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 20.000,00 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen — icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen — bölümü üzerinden belirlenen 1.366,20-TL nisbi karar harcının 341,55-TL’lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 1.024,65-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 341,55-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı toplamı 385,95‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Davacı tarafından sarfedilen 276,70-TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
ç——- ve — arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun’a göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.