Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/31 Esas
KARAR NO: 2020/244
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 27/04/2010
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemenizin —– Esas ——– Karar sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay’a gönderilmeyerek kesinleştiğini, ancak Davacının dava dışı ———– firmasına açtığı ——– tarihli davada, delil olarak sunduğu belgelerde şirketimizden ekli fatura——– tarihinde———– aldığı malı —– tarihinde —————– yaklaşık % 10 kar ile sattığı görülmektedir. —–Asliye Ticaret Mahkemesi———Esas dosyasındaki dava dilekçesinden eksiksiz olarak——- tarihinde şirketimizden aldığı malı ———– tarihinde —– sattığı ve satışta %10 kar ettiği görüldüğünü,— Asliye Ticaret Mahkemesi——–Esas dava dilekçesi ekinde sundukları —– tarihli ———— fatura CMK 311 – E kapsamında yeni delil teşkil ettiğini, söz konusu dosya incelendiğinde; Davacının bu olayda bir zararının olmadığını, ayrıca Davacının—— tarihinde satmış olduğu, kendisine ait olmayan bir malı ileri sürerek ———- tarihinde dava açtığını, görülmüş olan dava hayatın olağan akışına ters olduğunu, eğer açılması gereken bir dava varsa, bunu————– aleyhine malı satın alan————– açması ve bu davayı kazanması halinde ——– tarafımıza rücu davası açması gerekeceğini, ancak———– karşı bir dava açılmadığı —— Asliye ticaret Mahkemesi —— Esas nolu dosyasından belli olduğunu, açıklanan sebeplerle davalı şirketin ağır hak kaybına uğramasına istinaden ve kaybolan hakkın insan hakkı olmasına dayanarak; yargılama iade edilinceye kadar, hükme dayalı icranın öncelikle teminatsız, gerekli görülmesi halinde teminatlı olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacı Yargılamanın İadesini talep ettiğini, ancak, HMK Md. 375″ te sayılan Sebepler nedeniyle Yargılamanın İadesi talep edilebilir. Bu sebepler Tahdidi dir. Bu nedenle bu maddede sayılan sebeplere dayanmayan talepler reddi gerektiğini, davacı taraf maddede sayılan herhangi bir nedene dayanmadığını, bu nedenle bu davanın kabul edilemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü ——- tarihli ————– Fatura Yargılamanın İadesi talep Edilen davada taraflarca ileri sürüldüğünü, taraf delilleri arasında bulunduğunu, tarafların Ticari Defterleri ve belgeleri bu davada görülmüş ve değerlendirildiğini, HMK.375 anlamında bir sebep bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini,HMK. Md.377 “de düzenlenen Zamanaşımı süreleri Hak Düşürücü süreler olup, mahkemece re” sen göz önünende bulundurulması gerekmektedir. İş bu davada yasada öngörülen Üç Aylık Zamanaşımı Süresi dolduğunu, dava zamanaşımına uğramış olup, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, ——— müvekkili davalı şirket aleyhine —- İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı dosyası ile ——- miktarında ilamsız takip yapmış ve bu takip itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, bu takibe karşı davalı şirket tarafından——– Asliye Ticaret Mahkemesinin———Esas sayılı dosyası derdest olup, yargılama devam ettiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği gibi ————– tarihli Faturanın kesinleşmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibari ile; mahkememizin ———- Esas sayılı dava dosyasından verilip kesinleşen karardan sonra HMK.nun 375/e madde hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
HMK 374 madde hükmü gereğince yargılanmanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.
Yargılanmanın iadesi sebepleri olarak;
a-Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması,
b-Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki red talebi, mercinde kesin olarak kabul edilen hakimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması,
c-Vekil veya temsilci olmayan kimleseler huzuru ile davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması,
ç-Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
d-Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmi makam önünde ikrar edilmiş olmas,ı ,
e-İfade karara esas alınan tanığı, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması,
f-Bilirkişi veya tercümanın hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması,
g-lehine karar verilen tarafın karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması
ğ-Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması,
h-Lehine karar verilen tarafın, karara tesis edilen ileri bir davranışta bulunmuş olması,
ı-Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması,
i-Kararın insan haklarına ve ana illiyetleri korumaya dair sözleşmenin eki protokollerin iptali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararı tespit edilmiş olması şartlarına bağlıdır.
Yukarıda belirtilen ( e,f,g) bentlerdeki hallerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı ile belirlenmiş olma şartına bağlıdır,
Davacı Avukatı tarafından yargılamanın iadesi istemini, HMK.nun 375/ç madde hükümlerine ilişkin bulunduğu, yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması olarak belirtildiği, bu hususunda ——–Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- dava dilekçesi ekinde sunulan ——- tarihli ——– faturanın yeni bir delil olarak ortaya çıktığını belirtmiş ise de davacı Avukatı tarafından ileri sürülen bu yargılamanın iadesi isteminin HMK.nun 375 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen hususların hiçbirisine uygun bulunmadığından yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Ayrıntılı Açıklandığı Üzere ;
1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN YARGILAMANIN YENİLENMESİNE İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan——- harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan ————- harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 116.838,46 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/03/2020