Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/306 Esas
KARAR NO: 2021/1087
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2019
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında —–yapıldığını, —- gereği mevcut araziden geçen —- edilmesi işinin malzeme dahil üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiğini, sözleşme gereği davalı yana hak ediş tutarının fatura edildiğini, davalı yanın faturaya itirazda bulunmadığını, faturanın — haricindeki kısmının ödendiğini, yapılan işin —-tarafından geçici kabulünün yapıldığını, davalı tarafından bakiye hakediş tutarının ödenmemesi nedeniyle—- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme ile müvekkili tarafından yapımının üstlenildiği belediye sitesine ilişkin araziden geçen — — edilmesi işinin davacı tarafından anahtar teslim olarak üstlenildiğini, işin ———bitirilmesi gerektiğini, ancak davacı ile yapılan sözleşmenin imzalanmasından sonra davacıya yapılan peşinat ödemelerinden sonra işin geciktirildiğini, —- tarihli tutanak ile davacının gerekli tedbirleri almadığından kazaya neden olduğunun tespit edildiğini, dava konusu parsele ilişkin yapı ruhsatının davacının gecikmeleri nedeniyle —- tarihinde alındığını, davacı tarafından işin —-geciktirildiğini, işin halen davacı tarafından tamamlanmadığını, bir kısım — kabloların bir kısmının müvekkilince —- harcama yapılarak kapatıldığını, halen açıkta kalan kabloların mevcut olduğunu, yapı ruhsatı alabilmek için — nezdindeki işlemlerin teknik takibi ve projelerin ikmali hususunda ——ödeme yapıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin kat maliklerine daha uzun süre kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, ekstra personel ve ekipman giderleri yapmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını, bunların davacı alacağından mahsubunun gerektiğini, davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sözleşme, —-sayılı dosyası,—- mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —-alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- arihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan ——– incelenmesinde; sözleşmede davalı yanın işveren, davacı yanın ise yüklenici olarak yer aldığı, sözleşmenin konusunun —— mevcut araziden geçen enerji hattının deplase edilmesi işinin malzeme dahil anahtar teslimi olduğu, iş bedelinin —–taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanacağının ve kesin ödemenin bu tutanaklara istinaden yapılacağının kararlaştırıldığı,——— ile başlayacağının, —- aksaklıkların işin süresini etkilemesi halinde süreye ilave edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak herhangi bir teslim tarihinin belirtilmediği, sözleşmenin —tarihinde imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihinde düzenlenen raporda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan —alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya — olduğu, aradaki farkın davalı yanın ticari defterlerinde — olarak kayıtlı ödemenin davacı defterlerinde —– olarak kayıtlı olmasından kaynaklandığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede teslim tarihi belirtilmediği, davacı yanın yükümlülüklerine zamanda yerine getirdiği, davalı tarafça iddia edilen eksik ve kusurlu imalata dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, bakiye hakediş alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, işin geç, eksik ve ayıplı teslim edildiği savunularak davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından üstlenilen işlerin geç ve eksik teslim edilip edilmediği, işin ayıplı olup olmadığı, davalının gecikme ve eksiklikler nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı ve işbu zararın davacı alacağından mahsubunun gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme niteliği itibariyle eser sözleşmesi olup, eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak haklarının —- yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin —- tarihli olduğu, davacı tarafından —- tarihinde icra takibi başlatılmış olduğu dikkate alınarak, davalı yanın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede işe—–düzenlenmesi ile başlanacağının belirtildiği ve teslim için herhangi bir süre kararlaştırılmadığı görülmektedir. Esasen işin süresinde teslim edildiğinin ispatı davacı yüklenicide olmakla birlikte; davalı işveren, işyerinin işin başlanılmasına uygun şekilde davacı yükleniciye teslim edildiğini ispat etmekle yükümlüdür. Ancak dosya kapsamında taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir işyeri teslim tutanağı dosyaya sunulmamıştır. Bu hali ile işyeri tesliminin davacının işe başladığı tarih olarak kabulü gerekmektedir. Sözleşmede işin teslimi için herhangi bir süre kararlaştırılmamış olduğundan, teslim süresinin işin teknik ve fenni koşullarına göre tespit edilmesi gerekmektedir. Yine işin eksiksiz olarak teslim edildiğinin ispatı davacı taraf üzerindedir. Dosya kapsamından davacı tarafından işe hangi tarihte başlanıldığı tam olarak anlaşılamıyor ise de, — tarafından gönderilen yazı cevapları ile alınan bilirkişi raporu ile —– olduğu, —- tarihinde onaylandığı, iş bitimi sonrası davalı tarafından geçici kabul talebinin —- tarihinde geçici kabulün yapıldığı tespit edilmiştir. Yine bilirkişi raporu ile işin makul sürede tamamlandığı, projenin onaylanmasının uzun sürmesinin bürokrasiye bağlı olduğu, —- tarafından geçici kabulün herhangi bir eksik bulunmadan yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından da işin eksik yapıldığına dair davacı yana herhangi bir ihtarname vs. Gönderilmediği gibi dosyaya da buna ilişkin olarak herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu nedenlerle davacının bakiye hakediş alacağına hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından, eksik bırakılan işlerin müvekkilince üçüncü kişilere tamamlattırıldığı, gecikme nedeniyle kat maliklerine fazladan kira ödemeleri yapıldığı ve yapı ruhsatı alabilmek için ekstra ödeme yapıldığı belirtilerek, işbu tutarların davacı alacağından mahsubu gerektiği savunulmuş ise de; dosya kapsamında üçüncü kişilere ve yapılan masraflara ilişkin herhangi bir yazılı delilin sunulmadığı, bunlara ilişkin davalı yanın ticari defterlerinde de herhangi bir kaydın tespit edilmediği anlaşılmakla, davalının takas mahsup talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların tacir olduğu, yapılan işin ticari iş niteliğinde olduğu, davalı yanın başlatılan icra takibi ile temerrüde düştüğü dikkate alınarak; davacı alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi yerinde görülmüştür.
Davacının alacağının faturaya dayalı olduğu, davalı tarafından da faturaya itiraz edilmeyerek faturanın ticari defter ve kayıtlarına kaydedildiği, bu hali ile alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla; davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
Sabit olan —- alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının —– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan — harcın mahsubu ile bakiye kalan —– harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan —–başvurma harcı olmak üzere toplam —- harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan —- bilirkişi gideri olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.298,88.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan —- uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.19/10/2021