Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/297 Esas
KARAR NO : 2020/223
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 16/05/2019
KARAR TARİHİ: 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle ;——– mevcut davalılardan mevcut alacak ve menfaatleri müvekkili şirket tarafından devir ve temlik alındığını,——-müvekkili arasında akdedilen ——-.Noterliğinin —— yevmiye sayısında kayıtlı ——— tarihli alacak ———— borçlulardan olan tüm alacak hakları, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili şirket tarafından devir ve temlik alındığını, davalılara ve müvekkiline temlik eden ————– arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine borçlu şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefil —– müşterek borçlu müteselsil kefillere ihtarname keşide edilerek tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine— İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlunun aciz içinde bulunmakla birlikte yaklaşık 3 yıl boyunca hiçbir şekilde borcunu ödemediğini belirterek davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, iflas talep etme hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili ———– tarihli dilekçesi ile; iflas davasından davalı taraflar ile mutabakata vardıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili ——— tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat dilekçesini kabul ettiklerini, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Kararın ilanına,
3-Karar kesinleştiğinde mahkememiz dosyasına yatırılan iflas avansının davacı tarafa iadesine,
4-Alınması gerekli 54.40 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 44,40-TL. harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL. harcın davacı taraftan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Davalılar vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 GÜN içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/03/2020