Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/281 Esas
KARAR NO : 2021/362

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacıların —— —— yardımcısı olarak çalıştıklarını—- alacaklarının kendilerine ödenmeden işten çıkarıldıklarını ve İstanbul—-. İş Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyalarından hizmet tespit davası açıldığını, ayrıca İstanbul —–. İş Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyasından —————-alındığını ve———– atandığını, iş bu kararın ———— edildiğini, taraflar arasında devam eden yargılamalar olduğu halde ve şirket tarafından vekil ile temsil edilmesine rağmen kötü niyetli olarak —————- terkin edildiğini, açıklanan nedenlerle TTK 547. Maddesi gereğince———- ihyasına karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı .———–dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunmamıştır.
Davalı ———-vekili cevap dilekçesi özetle ; ——düşünüldüğü kadar ———- veya —— devam edemeyeceği —————— söz konu olduğunu, söz konusu terkini yapılan şirket de aynı sebeplerle ——-kapanmıştır. Hali hazırda zarar eden, ———– olarak devam eden ancak iç işleyiş bakımından uyuşmazlıkların çözümlenemediği andan itibaren ——– tarihinde——- girilmiş olup, ortaklar genel kurul kararıyla tasfiye kararı alındığını,
Şirket Kadıköy ——————-sayı ile onaylı————- tarihinde tescil edildiğini,
Alacaklılara 3 farklı tarihte ilan yapılmış olup, bu konuda gereken prosedür eksiksiz yerine getirildiğini,
Tasfiye sürecine girilen yıl itibariyle şirketin TTK.541 uyarınca muaccel olmayan veya uyuşmazlık konusu bir borç da bulunmadığından ————–yasal bakımdan tüm kriterlere uygun olarak tamamlandığını,
Davacılar vekilinin açmış olduğu hizmet tespiti davası bir alacağa ilişkin olmadığından bu konuda —–kötü niyet ve hile isnadını kabul etmediklerini, söz konusu işçilik alacak davası ise zaman aşımı bakımından gerekli olduğu için 3. Şahıs şirkete yöneltildiğinden, muaccel olmayan yahut uyuşmazlık konusu bir —- girmiş denilememektedir. Öncelikle hizmet tespitinin sonuçlanması ve kesin hüküm haline gelmesi sonrası bir alacağın varlığı ya da yokluğuna dair yeni bir gündem var denilebilir. şu aşamada hizmet tespiti davasının henüz derdest olduğu davacılar tarafından beyan edildiğini, Hizmet tespiti davasının sonuçlanıp karara bağlanıp kesinleşmeden, alacağım var denilerek dava açılmasını davacıların hukuki talep hakkını kaçırmamak için yaptıklarını ancak bizim alacağımız var demelerini doğru bulmadıklarını,
Yapılan ——– bütün gerekliliklere riayet edilerek sonuçlandırıldığını, hukuken bir engel olmamasına rağmen şirketin tasfiye edilmesi kötü niyet olarak adlandırılamayacağı, kaldı ki, TTK 547 ek tasfiyeden bahsetmektedir. Burada davacıların dava konusu ettiği uyuşmazlık ile ilgili olarak ek tasfiye ve ihya mümkündür ve bunu talep etmekte bir engel bulunmamaktadır. Davaların devamı ve infazıyla ilgili olarak sınırlı olmak üzere ek tasfiye ve ihya mümkün olduğunu, daha önce de beyan ettiğimiz gibi, şirketin işleyişinde sıkıntılar olması, zarar eden bir işletme haline gelmesi ve faaliyete devam etmenin şu aşamada kuruluş amacına hizmet etmediği anlaşıldığından kapatılması uygun bulunduğunu beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibari ile —————yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
TTK’nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir ———memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.
Davacı … yönünden İstanbul—-. İş Mahkemesinin —–İstanbul —-. İş Mahkemesinin —– Sayılı dava dosyalarında davacı … ——-. İş Mahkemesinin——- ve İstanbul —-. İş Mahkemesinin ——- Esas sayılı dava dosyalarında davacı olduğunu ve iş bu davalarda ———- davalı olduğu, ve davaların yargılamasının devam ettiği, her bir dosyadan da ihya için davacı tarafa süre verildiği dava dosyalarının halen derdest olduğu belirlenmiştir.
———- sicil numarası ile kayıtlı ———-
Davacı … yönünden ;
İstanbul ——. İş Mahkemesi’nin ——– Esas ve
İstanbul ——-. İş Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dava davaları ile
Davacı … yönünden ;
İstanbul —–. İş Mahkemesi’nin —– Esas ve
İstanbul —–. İş Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı davalarının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyasına, son tasfiye memuru …’in görevine devamına ihya hususunun —– —- davacılara bu işlemleri yapmak üzere yetki ve mehil verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
——– sicil numarası ————
Davacı … yönünden ;
İstanbul ——. İş Mahkemesi’nin ——- Esas ve
İstanbul —–. İş Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dava davaları ile
Davacı … yönünden ;
İstanbul —–. İş Mahkemesi’nin —- Esas ve
İstanbul —–. İş Mahkemesi’nin —– Esas sayılı davalarının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyasına,
Tasfiye memurunun göreve devam etmesine,
Kararın tescil ve ilanı için davacılara yetki verilmesine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 14,90 TL’nin——- tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a————göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin — alınarak davacıya verilmesine,
b——— yasal hasım olduğundan aleyhin vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 95,20 TL’nin ———- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 157,25‬ TL Posta ücreti ve yurt dışı tebliğ harcı 70,00 TL olmak üzere toplam yargılama gideri olan 227,25 TL’nin ————-alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.