Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/276 Esas
KARAR NO: 2020/196
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/05/2019
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde —- sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu——– plakalı motosikletin çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta nezdinde ——–poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, taraflar arasından uzlaşma olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, belirterek;—– daimi maluliyet tazminatı,——– geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik —–maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ——-tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesinde sunulmamış; bu nedenle HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği kabul edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —– hastane kayıtları, — araştırması, savcılık dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının tespitine yönelik olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen——— tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında —– plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
————-soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafında sigortalı araç sürücüsü———- hakkında şikayetçi olunduğu ve uzlaştırma talebinde bulunulduğu, uzlaştırma teklif formunun davacı tarafından imzalandığı ve uzlaşmayı kabul veya reddetmenin sonuçlarının anlatıldığı, taraflar arasında yapılan görüşme sonucunda— tarihinde uzlaşma sağlandığı, savcılık tarafından —– tarihinde uzlaşma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası neticesinde uğranılan maluliyet nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunulduğu; davalı tarafça, cevap dilekçesi sunulmayarak dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
5271 sayılı CMK’ nun 253/17. bendinde;——– uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. ” CMK’ nun 253/19. bendine göre ise “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.——–
Eldeki dava bakımından; meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ——- tarihinde alınan ifadesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünden şikayetçi olunduğu, ayrıca uzlaştırma talebinde bulunulduğu, davacı tarafından imzalanan uzlaştırma talep formunda uzlaştırmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçlarının hatırlatıldığı, teklif formunun (D) bendinin (a) alt bendinde; uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda mağdur ya da suçtan zarar görenin her türlü hukuki dava ve takip haklarının sona ermesi karşılığında şüpheli hakkındaki suç soruşturmasının son bulacağının belirtildiği, sigortalı araç sürücüsünün uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle formun altını imzaladığı, ——– Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, anılan yasa hükümleri dikkate alındığında uzlaşmanın sağlanması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, uzlaştırma raporunun ——– tarihinde imzalandığı, KTK’nun 111/2 maddesi uyarınca yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşma veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren iki yıl içerisinde iptalinin talep edilebileceği, dava tarihinin ——- olduğu, bu hali ile iki yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu, davacının dava açma hakkının bulunmadığı kanaatine varılarak; dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda anılan gerekçe ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,00.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde———– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
27/02/2020