Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/6 Esas
KARAR NO: 2019/1019
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3.İflas Müdürlüğü’nün ———- İflas dosyası ile ilgili 2.Alacaklılar toplantısına kadar kayıt kabul ve sıra cetveline ilişkin işlemlerle ilgili kendilerine bilgi verilmediğini, sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edilmediğini, 2.Alacaklılar toplantısı için ——— tarihinde dosyayı inceledikleirnde bazı işçi alacaklarının esas ve usul açısından hukuka aykırı bir şekilde sıra cetvelinde 1.sıraya kayıt edildiklerini tespit ettiklerini, sıra cetvelinde 1. sıraya kaydedilen davalı …’ın işçi alacaklarının mahkeme kararı ve icra takibine dayanmadığı gibi resmi bir kayda da dayanmadığını, davalı …’ın ücret alacaklarının ne olduğu, ödenip ödenmediği hususunda araştırma yapılmadan ve delil niteliği olan kayıtlar istenmeden, sadece beyana dayalı olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belgelenmeyen bir alacağın iflas masasına kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla bu alacakla ilgili iflas idaresinin ve iflas müdürlüğünün masaya alacak olarak yazdırılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu alacağın iflas masasından kaydının silinmesi ve sıra cetvelinden çıkarılması gerektiğini, ayrıca sıra cetvelinin bu işlemden sonra yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
Dava İİK’nun 235. Maddesine dayalı kayıt terkin davasıdır.
Dosyanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——- Esas ——- Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiştir.
İflas Müdürlüğü’nün —– tarihli yazısında; İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyasından — tarihinde müflis ——- Hakkında iflas kararı verildiği, davacı … tarafından müflis masasına – kayıt numarası ile—–TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, alacak talebinin tamamının kabul edilerek sıra cetvelinde – Sıraya alınmasına karar verildiği, sıra cetvelinin tebliği için masraf verilmediği, sıra cetvelinin … vekiline —- tarihinde tebliğ edildiği, davacı … tarafından müflis masasına – kayıt numarası ile —– TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, alacak talebinin tamamının kabul edilerek sıra cetvelinde – Sıraya alınmasına karar verildiği, sıra cetvelinin tebliği için masraf verilmediği, sıra cetvelinin … vekiline — tarihinde tebliğ edildiği, davalı … tarafından müflis masasına 35 kayıt numarası ile——- TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu, alacak talebinin tamamının kabul edilerek sıra cetvelinde 1. Sıraya alınmasına karar verildiği, sıra cetvelinin tebliği için masraf verilmediği, sıra cetvelinin … vekiline —- tarihinde tebliğ edildiği, davacı … tarafından müflis masasına alacak kayıt talebinde bulunulmadığı, düzenlenen sıra cetvelinin —- tarihli —— ayrı ayrı ilan edildiği, iflas kararının kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ——- tarihinde yapıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince, davalı …’ın müflis masasına kaydedilen alacağının mevcut olmadığından bahisle sıra cetvelinden çıkarılmasının talep edildiği; davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmayarak dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır.
Sıra cetveline itiraz müessesi 2004 Sayılı Kanun’un 235. Maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin 1. Fıkrasında “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. Maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılamaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302. Maddesin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün içinde karar verir.” düzenlemesinin yer almaktadır.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; “İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan düzenlemelere göre; alacağı, sıra cetveline kısmen de olsa kayır edilen bir alacaklı, sıra cetveline kabul edilen başka bir alacaklının alacağının terkinini isteyebilir veya alacağın miktarı yahut sırasına itiraz edebilir. Bu davada husumetin, alacağı davacı ile aynı sırada ya da daha üst sırada kabul edilen ve alacağın esasına, miktarına veya sırasına itiraz edilen alacaklıya yöneltilmesi gerekmektedir. Kayıt terkin davalarında iflas idaresine karşı husumet yöneltilemez. ————-. Kayıt terkin davasının, sıra cetvelinin gazetelerde yapılan ilanlardan, en son yapılan ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre kanundan hak düşürücü süre olarak düzenlenmiştir. 2004 Sayılı Kanunun 223/3 maddesi uyarınca; iflas masasına alacak yazdırılırken, tebligatı kabule elverişli adres göstermek ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğini isteyen alacaklıların dava açma süresi, ilan tarihinden itibaren değil, tebliğ tarihinden itibaren başlayacaktır. Şayet alacaklı tarafından tebliğ masrafı yatırılmadığı halde, kendisine sıra cetveli tebliğ edilmiş ise, hak düşürücü süre artık tebliğ tarihinden değil ilan tarihinden itibaren başlayacaktır.
Eldeki dava bakımından ise; … yönünden; iflas masası tarafından mahkememize gönderilen cevabi yazıda davacılardan …’nın alacak kayıt isteminde bulunmadığı, davacı vekilince de ———— tarihli dilekçede sehven davacı olarak dilekçede yer verildiğinin beyan edildiği, bu hali ile kayıt terkin davası açmanın ön koşulu olan “alacağın kısmen de olsa kabul edilmesi” hususunun gerçekleşmediği, bu nedenle davacı …’nın aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı iflas idaresine yöneltilen istem yönünden; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, İİK’nun 232/2 maddesi uyarınca kayıt terkin isteminin sırasına veya esasına itiraz olunan alacaklıya karşı açılması gerektiği, iflas idaresine husumetin yöneltilemeyeceği, bu nedenle de davalı iflas idaresinin pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … yönünden ise; iflas masası tarafından sunulan cevabi yazıda, sıra cetvelinin ——- tarihinde ilan edildiği, sıra cetvelinin davacılar vekiline —-tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği, ancak davacılar tarafından sıra cetvelinin tebliği için masraf yatırılmadığı, yapılan açıklamalar ışığında hak düşürücü süre yönünden ilan tarihinin esas alınması gerektiği, davanın —- tarihinde açıldığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebepleri aynı olmadığından, davalı … yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı … tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2.Davalı İflas İdaresi Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
3.Davalı … yönünden açılan davanın hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeni ile REDDİNE,
4.Alınması gerekli 44,40 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan tahsili ile bakiye 8,50 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5.Davacılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
6.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
8.Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
9.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 17/10/2019