Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/27 Esas
KARAR NO : 2020/479

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2014
KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—–tarihinde —– plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin desteği —— vefat ettiğini, bu ölüm sonucu müvekkilinin maddi zorluğa düştüğünü beyan ederek, şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ZMSS poliçesi teminat altına alındığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin——sayılı kararı ile “davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği, —- trafik kazasında ölümü neticesinde eşi olan davacı —-destekten yoksun kaldığı, davacının nihai ve gerçek zararının 48.640,16TL olduğunun 13/08/2015 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinin 200.000,00TL teminat limitinin bulunduğu anlaşılmakla, ıslah talepli davanın kabulüne” dair karar verilmiştir.
Mahkememizin —–Karar sayılı —– tarihli davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi neticesinde, Yargıtay— Hukuk Dairesinin—– Esas – —- Karar sayılı ilamı ile “Develi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —– soruşturma numaralı dosyasının mahkeme dosyasında bulunan suretinde kaza yapan aracın sürücüsü ——– kolluktaki beyanında “….kamyonetim ile birlikte yanımda oğlum ve arkadaşım ——–ile birlikte..” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece karar verilirken davalı vekilinin hatır savunması hakkında değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, ceza dava dosyası da getirtilip olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Dosyanın yeniden esasa alınarak yapılan yargılaması sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin——— Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
———Cumhuriyet Başsavcılığının ———Soruşturma numaralı dosyasının tetkikinde ——- tarihli kolluk ifadesine ” …. Kendime ait ——— plakalı ———- kamyonetim ile birlikte yanımda ——— isimli şahısla birlikte——– kasabasında kapı pencere demir takacağımdan yapmış olduğum demirleri kamyonetimin arkasına koyarak ——– gelip çevre yolunu takiben —— seyir halindeyken …” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada —– numaralı dosyasında — tarihli kolluk ifadesinde “…arkadaşım —isimli şahısla birlikte —– kasabasında kapı pencere demir takacağımdan yapmış olduğum demirleri kamyonetimin arkasına koyarak —– seyir halindeyken…”şeklinde beyanda bulunduğu, —- davacı desteğinin arkadaş oldukları, davacı desteğinin hatır için taşındığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacı vekili, 19/11/2019 tarihli beyan dilekçesi ile — kazanın meydana geldiği yolculuğa kapı pencere takmak amacı ile çıktığını, davacı desteğinin, —— işinde yardımcı olmak için gittiğini, olayda hatır taşıması olmadığını, taşıma işinin —- menfaatine olduğunu savunmuş ise de davacı desteği—- yanında çalıştığına dair delil dosyaya sunulmadığı, kolluk ifadesinde davacı desteğin yardım amacıyla gittiğine dair bir beyanın olmadığı, kolluk ifadesine karşı beyanların soyut nitelikte kaldığı görülmekle davacı vekilin hatır taşıması olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 87. Maddesine göre “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” esası kabul edilmiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Müteveffa ile sürücünün arkadaş olmaları ve taşımanın hatır taşıması kapsamında olduğu da sabit olduğundan, mahkememizin ilk kararında hüküm altına alınan 48.640,16 TL üzerinde %20 hatır taşıması indirimi uygulanarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Son olarak, takdiri indirim sebeplerinden olan hatır taşımacılığı indiriminden dolayı reddedilen miktar yönünden davacılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir. (Yargıtay ——. Hukuk Dairesi, ———
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 38.912,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.658,09 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20 TL peşin harç ile 163,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 188,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.469,89 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3———tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.836,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarfedilen 500,00 TL bilirkişi masrafı ile 145,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 645,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen 89,50 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak koşulu ile Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.