Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/269 Esas
KARAR NO: 2019/1074
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2019
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ——— davalı —-tarihinde—— Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı … tarafından —- ayında sözleşme kapsamındaki iskonto oranlarının güncellendiğini ve iskonto oranları ile fiyatlarda yapılan değişikliklerin yazııl olarak müvekkil şirketine bildirdiğini, bildirimden itibaren müvekkili şirket sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiğini, iş bu durumu davalı şirekte bildirdiğini, bu fesih tarihinden – ay sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete —- tarihinde fesih bedeli adı altında ——–tutarında fatura tanzim edildiğini davacı şirketeğ tebliğ edildiğini,bu faturanın davacığ şirket tarfından davalı şirkete iade edildiğini ancak taraflar arasında—–akdedilen doğrudan borçlanma sözleşmesi bulunduğundan davalı şirket tarafından fatura bedelinin davacı şirketten tahsil ettiğini, bu nedenle davacı şirketten haksız bir şekilde tahsil edilen bedelin iadesi için işbu davayı açmanın hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile davacı şirket tarafından ödenen fatura bedelinden fazlaya dair hakalrının saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——- ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın usulune ilişkin itirazlarının olduğunu, yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan ihtilafların hallinde, İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacının belirsiz alacak davası yahut kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin 5.5 maddesi uyarınca taraflar arasında belirlenen ticrai koşullarda dteğişiklik gerçekleştiğini, davacı——- tarihinde müvekkil şirkete gönderilen yazıda sözleşme de kendisine tanınan fesih hakkına dayanarak sözleşmeyi tek taraflı olarak fesettiğini bildirdiğin ancak söz konusu feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar arasında imzalanan —— Sözleşmesinin feshi nedeniyle davacıdan tahsil edilen fesih bedelinin iadesi istemi olduğu, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Öncelikle davalının yetki itirazı bakımından; eldeki davanın taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle tahsil edilen fesih bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu ve davanın sebebinin sözleşme olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesinde “İşbu sözleşmenin tatbiki ve tefsirinden doğan ihtilafların hallinde, İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Mahkemenin kesin yetkili olmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. HMK’nın 17.maddesinde “tacirler veye kamu tüzel kişilikleri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır.” hükmüne yer verilmiş ve sözleşme ile belirlenen Mahkeme münhasır yetkili hale getirilmiştir. Eldeki dava bakımından da davalı tarafça cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazının usulü uygun olarak ileri sürüldüğü, taraflar arasındaki sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu hali ile davalının yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2019