Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/267 Esas
KARAR NO : 2021/275
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ————- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın —- ve bu yönde ciddi yatırımlar yapmış ve yapmakta olan firma olduğunu, müvekkili —- cari hesap alacağından dolayı davalı —– sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafından borca itirazda bulunulduğu ve takibin durdurulduğu, davalının takip konusu borcunu bilmesine rağmen icra takibine yaptığı söz konusu itirazın yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yaptığını, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu tarafından ———– icra dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini, takibin devamını, takibe kötü niyetle itirazda bulunan davalının tüm mal varlığına tedbir koyulmasını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirket ile ticari ilişkilerini cari hesap üzerinden yürüttüğü, —–çalışmalarına rağmen davacı anlaşılan vade gününü beklemediği, buna rağmen davacı tarafın —- üzerinden müvekkili aleyhine —- icra dosyası ile haksız icra takibi başlattığı, taraflarınca — tarihinde haksız takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, takibe konu edilen ——– haksız bir talep olduğu, davacı ile yapılan cari hesap ödeme anlaşması uyarınca takip tarihinde muaccel olmuş bir borcu bulunmadığı, ticari defterler ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde davacının alacağının henüz muaccel olmadan icra takibine konu edildiğinin ortaya çıkacağı, arz olunan nedenler ile davanın reddini, müvekkili lehine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin——- tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi koşulları bulunmadığından reddedilmiştir.
Davacının ; ——- icra dosyası ile —–faiz alacağı olmak üzere toplam —- tahsili için icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya —— tarihinde tebliğ olduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, taraf defterleri ———- dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacının —- tarihinde davalı aleyhine ———- bedelli alacağı için icra takibi başlatması karşısında davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, tarafların belirlenen gün ve saatte incelemeye katıldığı, ticari defterlerini ibraz ettiği, —– yıllarına ait ticari defterlerin süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdiklerinin yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin —-yılında başladığı, davacının davalı ile olan ticari ilişkisini — alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalıya —- tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı yana—–iade faturası düzenlendiği, davalı tarafından davacıya çeşitli tarihlerde – parça halinde toplam — tutarında ödeme yapıldığı, davacı şirketin — ticari defterlerinde takip tarihi olan —- alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı yanın ise defterlerinin incelenmesinde davacı yana —borçlu gözüktüğü, taraflar arasındaki cari hesap farkının —– olarak yapıldığı anlaşılan ödemelerin tarafların farklı kurlarla kaydedilmesinden kaynaklandığı, diğer bir ifade ile taraflar arası muhasebesel bir çekişme olmadığı, takibin dayanağının —– olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından davalıya bu tarihte fatura düzenlenmediği, —Tarihli, ———– düzenlendiği, inceleme esnasında —— beyan edildiği, mahkememiz tarafından takibin dayanağının sehven yazıldığının kabulü halinde; davacının takibe konu asıl alacak miktarı olan —– alacaklı olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip sonrası alacağı için avans faiz talep edebileceği, faturaların davalıya teslimi konusunda taraflar arası ihtilaf olmadığının tespit edildiği, bu noktada davalı yanın takibe itirazında haklı olduğu, davacı yanın alacağının ispata muhtaç olduğu, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İtirazın iptali davalarının en önemli niteliği bu davaların icra takibine bağlı , takibin devamına ya da iptaline yol açacak davalar olmasıdır.Bu nedenle bu davalarda takip talebinde takip dayanağı olarak gösterilen belgeye bağlı olarak yargılama yapılmalıdır.Takip dayanağı belgenin dışına çıkılarak başka bir dayanak nedeniyle icra takibinin devamına karar verilmesi imkan dahilinde değildir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.İcra dosyasında takip talebi incelendiğinde borcun sebebi olarak ——— tutarlı faturanın gösterildiği anlaşılmaktadır. Dava, İİK’nun 67. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiş itirazın iptali davası olup, icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Bu nedenle alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere dayanılamayacağı açıktır. ———- Bu nedenle takip konusu edilen alacak ile ilgili olarak davacının alacaklı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.Tüm bu açıklananlar çerçevesinde takibin dayanağının ——–olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı tarafından davalıya bu tarihte fatura düzenlenmediği, —- tarihinde davalı tarafından davacıya ———– anlaşılmakla bilirkişi raporu bilimsel ,gerekçeli ve denetime uygun addedilerek hükme esas alınmış , itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olarak görülmesinin gerekmesi, alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere dayanılamayacağı , somut olayımızda takip dayanağı olarak gösterilen faturanın tarafların defterlerinde bulunmadığı, böyle bir faturanın düzenlenmediği anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş , kötüniyetli takip yapıldığı isbat edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet ispat olunamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 165,41 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 106,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/03/2021