Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/266 Esas
KARAR NO : 2021/1118

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak nedeniyle davalı aleyhine — sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ticari ilişkilerini cari hesap üzerinden —- gün vade ile çalışmalarına rağmen davacının anlaşılan vade gününü beklemediğini, buna rağmen davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen tutarın haksız bir talep olduğunu, davacının alacağının muaccel olmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—- dosyası, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından —- bakiyesinden kaynaklı alacağa ilişkin olarak davalı aleyhine 23.796,30 TL asıl alacak, 3.114,71.-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 26.911,01.-TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 oranında avans faizi birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —–tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 07/01/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin — duruşmasında tarafların ticari defter ve —- bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, inceleme tarihi 23/03/2020 olarak belirlendiği,—kapsamında inceleme gününün ertelendiği, mahkememizin —-olarak belirlendiği, ancak usulüne uygun olarak yapılan ihtarata rağmen taraflarca inceleme gününde ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, bu nedenle inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, bakiye fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, alacağın muaccel olmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup, alacağın tespiti de icra takibine dayanak gösterilen alacak yönünden sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. Eldeki davada, davacı tarafından alacağın dayanağı olarak 22/01/2018 tarihli fatura bakiye gösterilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki inkar edilmeyerek alacağın muaccel olmadığı savunulmuş ise de, öncelikle davacı yanın takibe konu alacağın dayanağını ispat etmesi gerekmektedir. Gerek dosya kapsamında gerekse de takip dosyası içinde, takibe dayanak gösterilen 22/01/2018 tarihli fatura bulunmamaktadır. Belirlenen inceleme gününde taraflarca ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden taraf defterleri üzerinde de inceleme yapılamamıştır. Her ne kadar davacı tarafından dosyaya fatura ve bakiye borç miktarını gösterir liste sunulmuş ise de, bu listenin taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olup olmadığı anlaşılamamıştır. Kaldı ki; sunulan liste 22/01/2018 tarihinde düzenlendiği belirtilen bir adet fatura bulunmakta olup, işbu faturanın bedeli 5.573,99 TL olarak gösterilmiştir. Takip konusu edilen 23.796,30 TL’lik bakiye fatura bedeline ilişkin herhangi —- almamaktadır. Yine aynı tabloda davalı tarafından davacı yana ———- tutarlarında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemelerin hangi faturaya istinaden yapıldığı anlaşılamadığından, yapılan ödemelerin düzenlenen ilk faturalara istinaden yapıldığının kabulü gerekmektedir. Bu hali ile, davacı tarafından sunulan listenin geçerli bir delil olarak kabulü halinde dahi, davacının —- kaynaklı bir alacağı tespit edilememiştir. Davacı tarafça yemin deliline de dayanılmış değildir. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın icra takibini başlatmasında kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 459,58.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 400,28‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer—-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.