Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/265 Esas
KARAR NO: 2021/1228
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/05/2019
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası düzeyde lojistik hizmetleri veren bir firma olduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağından dolayı davalı aleyhine—— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilince davalı ile olan ticari ilişki gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının takibe konu borcu bilmesine rağmen itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ticari ilişkilerini cari hesap üzerinden yürüttüğünü, —— vade ile çalışılmasına rağmen davacının vade gününü beklemediğini, müvekkilince başlatılan haksız takibe itiraz edildiğini, davacının takip tarihinde muaccel olmuş bir alacağının olmadığı savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller—– sayılı dosyası, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından— tarihli fatura bakiyesinden kaynaklı alacağa ilişkin olarak davalı aleyhine— işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —- toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık —- oranında avans faizi birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal—- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —tarihli raporda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı yanın davalıdan cari hesap borcu nedeniyle toplamda— borçlu olduğu, davacı tarafından kesilen faturalarda —- vade belirlendiğini, davalı yanın ise kendi kayıtlarına göre davacı tarafa —- borçlu olduğu, aradaki farkın davalı tarafından düzenlenen — tarihli iade faturasının davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, takip konusu edilen — tarihli faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, davalı yanın daha sonra yaptığı ödemeler nedeniyle anılan fatura bedelinin ödendiği, davacının alacağının —- faturalardan kaynaklandığı, taraflar arasında —–ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce takip konusu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, taraflar arasında vadeye ilişkin uygulama bulunup bulunmadığı ve davacının talep edilen alacak miktarının tespiti amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —tarihli raporda özetle; takip konusu— tarihli fatura bedelinin ödenmiş olduğu, taraflar arasında — uygulamasının bulunmadığı, davacının halen alacaklı göründüğü faturaların —- faturalar olduğu, kök rapordaki görüşlerin değişmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, bakiye fatura bedeli alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, alacağın muaccel olmadığı savunularak davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Eldeki dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davaları ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yapılacak incelemenin icra takibine konu edilen alacak ile sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. —- olayda; davacı —-alacağın tahsili talep edilmektedir. —–halde yapılacak incelemenin de —— tarihli fatura ile sınırlı olarak yapılması ve davanın da buna göre sonuçlandırılması gerekmektedir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafından düzenlenen—– tarihli iade faturası dışında tarafların ticari defter ve kayıtlarının örtüştüğü tespit olunmuştur. Davacı tarafından düzenlenen takip konusu —— tarihli faturadan sonra davalı yana başkaca faturalar da kesilmiş ve karşılığında ödemeler alınmıştır. Davalı tarafından yapılan ödemeler toplu şekilde yapılmış olup, hangi faturaya istinaden yapıldığı anlaşılamamaktadır. Bu halde yapılan ödemelerin vadesi daha önce gelen faturalara istinaden yapıldığının kabulü gerekmektedir. Dava konusu faturadan önce davacı tarafından davalı yana — bedelli bir adet fatura kesilmiştir. Davalı tarafından yapılan ödeme tutarı ise —tutarındadır. Bu hali ile, davalı tarafından yapılan ödemeler ile takip konusu —— tarihli fatura bedelinin tamamıyla ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından, davalının yaptığı ödemelerin diğer faturalara olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi bu yönde bir beyanı da bulunmamaktadır.
Sonuç olarak; takip konusu edilen fatura bedeli davalı tarafından ödenmiş olmakla, davacı yanın işbu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de; davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
Davacı yanın kötüniyeti sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.871,55 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan ——– uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 18/11/2021