Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/258 Esas
KARAR NO: 2022/34
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı — tarihinde kullanmakta olduğu —-, davalı —- ait ve kendisi tarafından kullanılmakta olan —- plakalı aracın
çarpması sonucu ağır yaralandığını, ertesi gün de vefat ettiğini, kazanın —– kavşağında meydana geldiğini, olaya ilişkin olarak—-dosyasından soruşturmanın devam ettiğini, davalıya ait — numaralı poliçesiyle, — olduğunu, olayla ilgili olarak —- hasar dosyası açıldığının beyan edildiğini, müteveffa —– bekar olduğunu, annesinin babası ile ayrı yaşadığını, olayın meydana gelişinde kusurlu tarafın kim olduğuna dair incelemenin devam ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin ve diğer tüm haklar saklı kalarak, öncelikle, davalının takbis ve uyap araç sorgusunun yapılarak adına kayıtlı bulunacak mallara tedbir konulmasını, bu talebin kabul görmediği taktirde en azından dava
konusu kazaya karışan, ——– plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasını, davacının, oğlunun ölümü nedeniyle, HMK 107.maddeye göre belirsiz alacak niteliğinde dava olarak, mahrum kaldığı destekten yoksun kalma tazminatının tespiti ile bu bedelden şimdilik—– davalılardan — müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının gencecik oğlunu kaybetmiş olması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararı parayla ölçülemeyecek ise de en azından teselli olması için—- manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsilini, hüküm altına alınacak bedellerin olay tarihinden itibaren işleyecek faizlerin de
davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, — tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalanan —— numaralı— şimdilik— destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, kusur durumuna itiraz ettiklerini, davacının talebine
konu “Destekten Yoksun Kalma Tazminatına” ilişkin tazminat hesabının —-yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, somut olayda müteveffanın müterafik kusuru bulunduğunu, davacının avans faizi taleplerinin de kabul edilemez olduğunu beyan ederek, tazminat hesabının —-ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, kusur raporu aldırılmasını, müteveffanın müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTTIRIM : Davacı vekili tarafından sunulan — tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Davacının oğlunun ölümü nedeniyle HMK 107.maddeye göre belirsiz alacak davası olarak, mahrum kaldığı destekten yoksun kalma tazminatı olan —– müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline; Davacının gencecik oğlunu kaybetmiş olmasından dolayı uğramış olduğu manevi zararı parayla ölçülemeyecek olsa da en azından teselli olması için — manevi tazminatın davalı — tahsiline, hüküm altına alınacak bedellerin, davalı sigorta şirketi için — davalı gerçek kişi şahıs için kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizlerinin de davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davalı — tarafından düzenlenen — vadeli—— plakalı aracın sigortalandığı, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği, ölüm ve sakatlanma kişi başı poliçe limitinin — olduğu görülmüştür.
— kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
—-tarihli cevabi yazısı ile müteveffa —- unvanını almaya hak kazandığını, —- alanlarında, havayolu şirketlerinde ve hava aracı parçası üreten işletmelerde, özel işyeri açarak çalışabileceğini, —ek puan ile yerleşebileceğini bildirmiştir.
Polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; sürücü —– plakalı aracı ile —–ilçesine sağ şeritten seyir halindeyken belirtilen —- geldiğinde,—— yapım çalışması yapan görevlilerce kapalı olan giremeyip, —- dönüşü yapmak için sola manevra yaptığı sırada aynı istikametten gelmekte olan Sürücü —– kullanmış olduğu —- plakalı —– ön kısmı ile aracın sol arka teker kısmına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası olayı meydana geldiği, ——- ihlal ettiği, pelitköy girişi dubalarla ve levhalarla kapalı olduğu ve bayrakçı görevli olduğu belirtilmiştir.
———— üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Ceza dosyasında alınan kusur raporunda özetle; kazada otomobil sürücüsünün giriş yaptığı kavşakta kendisine hitap eden—— bulunmasına karşın bu yasağı karayolunu kultanan diğer araç sürücülerinin can ve mal güvenliğini tehlikeye atacak biçimde ihlal etmesi sonucu kaza meydana geldiği, dürücü bu davranışı ile —– cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara saymak zorundadırlar” maddesine riayet etmediği, kazanın tek belirgin sebebi otomobil sürücüsünün kusurlu hareketi olduğu, bu nedenle —– meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu; —— kazaya etken bir kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ——yerleşim yeri dışında gündüz vakti orta ayırıcı ile bölünmüş yolda —- istikametine seyir halinde iken olay mahalline
geldiğinde sağ taraftaki —- kapalı olduğunu görerek sağ şeritten
kontrolsüz şekilde sola yöneldiği, mahal şartlarını, yol özelliklerini ve geriden gelen —- uzaklık ve hızını dikkate almadan kontrolsüz şekilde sola yönelerek—-
dönüşü yapmaya çalıştığı, —- trafik işaret levhasını dikkate almadığı
ve düz seyir halinde olan — sürücüsünün istikametini kapatarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, motosikletin otomobilin sol yan arka kısımlarına sol şerit üzerinde çarptığı hususu da dikkate alındığında, —- faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere —-maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf yakını maktul sürücü —- yerleşim yeri dışında gündüz vakti orta ayırıcı ile bölünmüş yolda — sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ taraftaki —- kapalı olduğunu
görerek — yasak olduğu noktadan dönüş yapmak için sola yönelen —- ile çarpışması sonucu karıştığı olayda, mevcut —- levhasının konumuda dikkate alındığında, olayda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan kusur raporu ve mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için —– kusur rapor alınmasına karar verilmiştir.
— alınan kusur raporunda özetle; davalı sürücü —-yasak olduğu olay mahalli kavşakta, gerisinden yaklaşan —-emniyetle geçişini beklemeksizin dikkatsiz ve hatalı bir şekilde dönüş manevrası yaptığı sırada motosiklet ile çarpıştıkları anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —-, idaresindeki —- seyir halinde iken olay mahalli mevkiye geldiği sırada meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Aktüer hesaplama bilirkişi raporunda özetle; desteğin vefatında teknik lise mezunu olduğu askeri sınavlara hazırlandığı belgelerle ortaya
konduğu,—– desteğin mezun olduğu, uçak bakım teknisyeni unvanı almaya hak kazandığı bağımsız iş yeri açabileceği,—-yerleşebileceğinin bildirildiği, bu kapsamda ortalama askerlik ve iş bulma süreci ortaya konarak ortalama —- yıl için asgari ücretler kazancı elde edileceği varsayımıyla hesaplama yapıldığı, desteğin gelen yazıda belirtilen ek puan alarak ön lisans üniversite mezunu
olabileceği, şayet destek yaşasaydı kendisine puan avantajı da sağlayan en azından iki yıllık ön lisans yüksek öğrenimine devam edebileceği, Kazanç bu nedenle emsal ücret araştırmasında da ortaya konan ——–çalışanların——Katsayısına göre hesap edildiği, rapor tanzim tarihine göre biline tüm asgari ücretler hesaba dahil edileceğinden yasal asgari ücretlerin net tutarlarına asgari geçim indirimi ilave edildiği, destek bu olay sebebiyle ölmeseydi mutemel gelirinden kendisine ve eşine eşit olarak—pay, bakımı altındaki çocuklarına, anne ve babasına —- pay ayırabileceği, — göre ve — hesaplama yapıldığı, — yaşına kadar yaşayacağı, bakiye ömrünün — olduğu, aktif çalışma hayatının — yaşına kadar süreceği, buna göre — yıl aktif çalışma devresi, — devresi olduğu, desteğin davacı annesi — doğumlu olduğu, desteği vefat tarihinde —–yaşında olduğu, bakiye ömrünün —yıl olduğu, destek alacağı sürenin—olduğu, desteğin dava dışı babasının — olduğu, desteğin vefat tarihinde — yaşında olduğu, destek alacağı sürenin— olduğu, davalı sigorta şirketinin kask takılı olmadığı için % 20 birlikte kusur indirimi uygulandığını, davacı anne için —hesaplandığını, dava dışı baba için — hesaplandığını, — için poliçe limitinin — olduğu, toplam zararın poliçe limitini aşmadığı mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı itirazı gibi brüt— dava dışı baba için — hesaplandığı, hesaplanan toplam —poliçe limiti üzerinden garame paylaşıma göre davalı sigorta şirketinin — tazminattan sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Somut olayda, ——tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etmektedir. Kaza sonucu oluşan zarardan, sürücü ve işleten haksız fiil hükümlerine göre davalı sigorta şirketi ise poliçe hükümlerine göre araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede limitler ile zarardan sorumludur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile davalı araç sürücüsü —– dönüşünün yasak olduğu olay mahalli kavşakta, gerisinden yaklaşan —- emniyetle geçişini beklemeksizin dikkatsiz ve hatalı bir şekilde dönüş manevrası yaptığı sırada — çarpıştıkları anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —-, idaresindeki —-halinde iken olay mahalli mevkiye geldiği sırada meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı, kusur raporunun ceza dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, sürücü beyanlarının değerlendirildiği dikkate alınarak mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat talepleri için aktüer hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan — tarihli ek raporda —- göre hesaplama yapıldığı, desteğin vefatında teknik lise mezunu olduğu askeri sınavlara hazırlandığı belgelerle ortaya konduğu, —- desteğin mezun olduğu, uçak bakım teknisyeni unvanı almaya hak kazandığı bağımsız iş yeri açabileceği, ayrıca —- önlisans ek puanı ile yerleşebileceğinin bildirildiği, bu kapsamda ortalama askerlik ve iş bulma süreci ortaya konarak ortalama —-asgari ücretler kazancı elde edileceği varsayımıyla hesaplama yapıldığı, desteğin gelen yazıda belirtilen ek puan alarak ön lisans üniversite mezunu olabileceği, şayet destek yaşasaydı kendisine puan avantajı da sağlayan en azından iki yıllık ön lisans yüksek öğrenimine devam edebileceği, müteveffanın dava dışı babası için pay ayrıldığı, brüt—- dava dışı baba için — hesaplandığı, hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığı, — üzerinden —- paylaşıma göre davalı sigorta şirketinin— tazminattan sorumlu olduğu, oluşan zarardan, sürücü ve işleten haksız fiil hükümlerine göre davalı sigorta şirketi ise poliçe hükümlerine göre davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitler ile sorumlu olduğu, ölüm ve sakatlanma kişi başına limitin — olduğu, davacının davalı sigorta şirketine — tarihinde başvurduğu, —tarihinde temerrüdün oluştuğu, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu, dava dilekçesinde işletilecek faiz türünün açıkça belirtilmediği, davacı alacağına yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Müterafik kusur indirimi yönünden; Davalı vekili davacının kask ve dizlik takmadığını, araca uygun kıyafet giymediğini bildirerek müterafik kusur indirimi talebinde bulunmuştur. Kaza tespit tutanağında müteveffanın kask takıp takmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, dosya kapsamında da bu yönde bir delil bulunmadığı dikkate alınarak belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Manevi tazminat istemi bakımından ise; davacı desteğinin davaya konu kazada kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünü % 100 oranında kusurlu olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden; davacının maddi tazminat talebi için — manevi tazminat için —-maddi tazminat davasının tamamına ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek toplam — tazminata hükmedildiği, buna göre davalı sürücü yönünden kabul oranının —olduğu, davalı sigorta şirketi teminat limitinin — olduğu, davalı sigorta şirketinin toplam — tazminattan sorumlu tutulduğu, sigorta şirketi yönünden kabul oranının — olduğu dikkate alınarak bu oranlar üzerinden yargılama giderlerine ve davalı sigorta şirketinin garame hesaba göre sorumlu olduğu tutar dikkate alınarak vekalet ücretlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, — destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan — tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden —- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, — manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı— tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen 375.227,21 TL üzerinden alınması gerekli 25.631,77 TL harçtan davacı tarafından davacı açılırken peşin olarak yatırılan 344,97 TL ile talep arttırım dilekçesine istinaden yatırılan 1.278,18 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.623,15 TL harcın mahsubu ile geriye kalan, 24.008,62 TL harcın ——- davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 3.415,50 TL harcın davalı —- tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCU ÜCRETİ
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
6-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen 375.227,21 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 34.715,90 TL nispi avukatlık ücretinin —– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen 50.000 TL üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden red edilen 50.000 TL üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesi gereği, davalı — vekili için taktir olunan 7.300 TL’nin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
9-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 344,97 TL peşin harç, 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 395,77 TL ile talep artırım harcı olarak yatırılan 1.278,18 TL olmak üzere toplam 1.673,95 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, ATK’dan alınan rapor için 723,00 TL ile 310,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.033,30 TL’nin davanın kabul ve reddedilen kısmı gözetilerek 2.714,16 TL’nin —— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan 319,14 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2022