Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/257 Esas
KARAR NO : 2020/809

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte—– ——- yapmış olduğu ————- olduğunu, —- davalının üyesi olduğu —- davası olduğunu, arsa sahiplerinin ilamlı icra takibi başlattığını, icra takiplerinden sonra davalının üyesi olduğu ———- toplantısında toplam borcun 1.200.000,00 TL olduğu ve paranın —-eşit taksitle ödeneceği kararının alındığını, bu toplantıda toplam borcun —– olduğu konusunda arsa sahipleri ve —-arasında mutabık kalındığını, davalının genel kurul kararı gereği kooperatif davalıdan olan alacağını —– tarihli — temlik ettiğini, davalının ödemediğini, müvekkilide — sözleşmesi gereği—–alacağı için İstanbul Anadolu —-.icra müdürlüğünün—- esas sayılı itirazının iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait daire ——- mülkiyete geçmiş olduğunu, —– borcun üyeler tarafından 12 eşit taksitte ödenmesi yönünden genel kurulunun kararı alındığını, bu toplamda 5.797,10 TL’lik ödemeler çıkarıldığının, müvekkilinin ortağı olduğu —– mülkiyete geçene kadar tüm aidat borç ve yükümlülüklerini ödediğini ve herhangi bir borcu olmadığını, talep edilen alacak tamamen tasfiye işlemini gerçekleştirmeyen yönetim kurulunun zararı olduğunu, öncelikle sorumluluklarından dolayı kooperatiften talep edilmesi gerektiğini, biten davalarda kooperatifle birlikte davalı olan ve müteselsilen sorumlu tutan —–hiçbir tazminat ve diğer talepler ilişkin bir girişimde bulunulmayıp üyelere ——- edilemeyeceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ve davacı aleyhine talep konusu alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
İLK KARAR :
Mahkememizin —- Karar sayılı kararı ile dava dışı kooperatifin ——tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kuruluna sadece sözleşme yapma hususunda yetki verildiği anlaşılmış olup, yönetim kurulunun temlik sözleşmesi yaparak ortaklara borç altına alma yetkisinin bulunmadığı bu itibarla icra takibinin de geçersiz bir temlik sözleşmesine dayanması nedeniyle haksız olduğu davanın yerinde olmadığı davacının geçersiz de olsa ——–sözleşmesini esas alarak davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapmış olmasından dolayı kötü niyetli sayılamayacağı kanaatine varılmış olup, davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI :
Yargıtay —— Karar numaralı kararı ile ” dava ——alacağının temlikinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu temliğin dayanağı olan ———tarihli olağanüstü genel kurulun 5. maddesinde yönetim kuruluna arsa sahiplerine 1.200.000,00 TL.ye kadar ödeme yapma yetkisinin oybirliği ile verildiği, yönetim kurulunun da bu yetkiye istinaden temlikname düzenleyerek davacıya verdiği sabittir. Genel kurulun iptaline ilişkin herhangi bir iddia ve ispat mevcut olmadığı için verilen bu yetkiye istinaden yapılan temliklerin de geçersizliğinden bahsedilemez. Geçerli bir yetkiye dayanarak verilen temliğin geçerli olduğu anlaşıldığından yargılamaya bu kabul üzerinden devam edilip davalının borç miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” mahkememiz kararı bozulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —— alacağının temlikinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek dava dışı kooperatif defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; ———– tarihli genel kurul toplantı tutanağının 5 nolu ————maddesinde ; ———-aleyhine sonuçlanıp kesinleşen ve halen devam eden davalarla ilgili olarak anlaşma sağlanması, bu anlaşmalarla ilgili olarak yönetim kuruluna yetki verilmesi, ödemelerin belirlenmesi için yönetim kuruluna, arsa sahipleri adına——– toplanmasına karar verildiği, dava dışı kooperatif tarafından ibraz edilmekle incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri uyannca süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiği, dava dışı kooperatifin ——- açıklaması ile dava dışı kooperatifin davalı …———- temlik kaydının yapılmış olduğu, diğer bir ifade ile davacı ….—— icra takip tarihi olan ——- tarihi itibariyle davalı ….—— temlik sözleşmesine göre— alacaklı durumda bulunduğu, Davacının icra takibinde asıl alacak ile birlikte —- tarihi arası için) %9 yasal faizin ödenmesini talep ettiği, —- olarak hesaplandığı, Dava ….—- icra takip tarihi olan—– tarihi itibariyle davalı ….— temlik sözleşmesine ——– alacaklı durumda bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacının temliknameye dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalının ferdi mülkiyete geçilmesi nedeniyle ———-borcundan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini savunduğu görülmüştür. Dava dışı ——- tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının 5 nolu gündem maddesinde; ——sonuçlanıp kesinleşen ve halen devam eden davalarla ilgili olarak anlaşma sağlanması, bu anlaşmalarla ilgili olarak — yetki verilmesi, ödemelerin belirlenmesi için yönetim kuruluna, arsa sahipleri adına ——-kadar sözleşme yapma ve ödeme yapma yetkisi verilmesine, üyelerden 1.200.000,00 TL toplanmasına karar verildiği, her bir üye için 5.797,11 TL borç tahakkuk edildiği, dava dışı ———- sahipleri arasında imzalanan protokolün 5. maddesinde tarafların 1.2000,00 TL borç üzerinde mutabık kaldıkları, senet vermekten imtina eden üyesinden alacağı———— temlik edileceği konusunda anlaştıkları dosya kapsamı itibarı ile sabittir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi rapor———- numaralı yevmiye ———davacı ….——— kaydının yapılmış olduğu, diğer bir ifade ile davacı …’—————- tarihi itibariyle davalı ….——- temlik sözleşmesine göre —— alacaklı durumda bulunduğu, davacının icra takibinde asıl alacak ile birlikte ———- tarihi arası için) %9 yasal faizin ödenmesini talep ettiği, Temlik sözleşmesinin tarihinin —— olarak hesaplandığı, davalı vekili müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle işlemiş faize itiraz etmiş ise de —- tarihine —————-teslim edileceğinin karara bağlandığı, temerrüt için ayrıca ihtara gerek olmadığı, dolayısıyla davacının bilirkişi raporundaki hesaplamaya itirazı olmadığı dikkate alınarak işlemiş faiz talebinde kısmen haklı olduğu, bunun yanında alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu ————.İcra müdürlüğünün ———– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.797,11 TL asıl alacak 84,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.881,44 TL alacak ile talep gibi asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla kabul edilen 5.881,44 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 1.176,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 401.77 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 299,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3———— tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4———— göre davalı vekili için takdir olunan 37,06 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafça yatırılan 102,50 TL peşin harç, 24,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 126,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 211,90 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.961,90 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.949,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 12,36 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 54,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 52,93 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 1.07 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.