Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/254 Esas
KARAR NO : 2021/1018
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin (daha sonra ———– ticari ilişkisinin olduğunu, bu kapsamda———–
Fatura Tarihi Fatura Tutarı
——————–
————————–
—————-
——————————
————————
———————————
Olmak üzere toplam —– bedelli fatura kesildiğini ve içerik malların teslim edildiğini, bu fatura borcuna mukabil—– bedelli senet verilmiş ise de ödenmemesi üzerine ——- üzerinden takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, dolayısıyla da fatura bedellerinin tahsil edilemediğini,—— sayılı kararı—— açıldığını, bunun üzerine alacak kaydı —— alacak —- bulunduğunu, ancak bu talebinin reddedildiğini öne sürerek, toplam 986.978.06 TL alacağın———— etmiştir.
CEVAP: Davalı—— verdiği cevabında; —- tarihinde iflasına karar verildiğini, —- kesinleşmediğini ve —- iflas sayılı dosyası —- davacı tarafından——– alacak talebinde bulunduğunu, ancak tamamının reddedildiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında ———— dosyası —- verildiği—kesinleştiği,———– dosyasından——yürütüldüğü, ——-İİK’nun 218. Maddesi gereği —— olarak yapılmasına karar verildiği, —— —— tarafından yürütüldüğü, davacının —– yazılması bakımından ——— başvuruda bulunduğu,——– alacağının tamamının red edildiği, davacının ——— depo etmediği, tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki karar davacı ——–tebliğ edildiği,——- edilen sıra cetvelinin ———-tarihinde ise ———- davanın ——— düşürücü süre içerisinde——-açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
————— —– senetlerine mahsus haciz yoluyla müflis ——-aleyhine icra takibine geçtiği ve bu takipte; ——dayanak olarak,—– bedelli bononun gösterildiği ve takibin kesinleştiği, görülmüştür.
Davacı şirketin, dosyada mübrez—— muhatap dilekçesiyle; ———- dayalı icra takibinden ötürü, —- ana para ve faiziyle birlikte toplam 1.106.449.72 TL alacağın olduğunu, bu alacağın—- kaydının yapılması talep ettiği, bu alacağın, —— tamamen reddedildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacının —— alacak talebini (6) adet satış faturasına dayandırdığı, bu faturaların, davacı tarafından, müflis — kesildiği ve fatura ———–davacı şirket defterleri için düzenlenen ——–raporunda; davacı şirketin——- defterlerin incelendiği ve usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin —–tarihi itibariyle müflis ——– alacağın olduğunun tespit edildiği,
*Müflis———defterlerinin incelenmesi:
Yılı Defteri Noteri Açılış Kapanış
——-
———– Zorunlu değil
Müflis şirketin ———— olduğu, davacı şirketle doğrudan ticari ilişkisini gösteren —– sunulmadığı, talimat bilirkişi raporuna göre,—– alacağı dayandırılan faturalar değil, öteden beri — hesabi cari ilişkisinin olduğu, bu ilişkiye göre; —– kadar, yukarıda kesilen —– —- fatura kestiği ve bakiye alacağın 964.617.61 TL olduğu, bu tutardan 986.978.06 TL nin şüpheli alacak kısmına ayrılarak —– kaydında talep edildiği, bu fatura yoğunluğu ve —- sunulmaması karşısında, davacının alacağı;—– kayıtları ve dava konusu fatura kayıtları üzerinden değerlendirilerek sonuca gidildiği, —– ticari defterlerinde; alacağa dayandırılan 986.978.06 TL tutarlı (6) adet faturanın kayıtlı olduğu, buna ilişkin yevmiye madde numaraları aşağıda gösterildiği,
Fatura Tarihi Fatura Tutarı Yevmiye Madde no
————-
——-
——- kayıtlarının incelenmesinde;
——- hesabı:
Ödenen tutar Alınan fatura Bakiye Borç
—–
Buna göre müflis——- davacı şirkten, alacağa dayandırılan—— fatura dahil toplam—— bu ödemeler içinde, icra takibine konu olan 1.000.000 TL bedelli senedin ödeme kaydının olmadığı, davacı — tarihi itibariyle bakiye —– borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı —– defterlerinde tespit edilen alacak miktarı ——– ticari defterlerinde tespit edilen borç miktarı —— olup, bu tutarın —– kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında ——-, dava dilekçesinde beyan edilen faturalardan bakiye kalan ——— davacı tarafından —- kanıtlanmaması sebebiyle—- tespit ve kabul edilen 964.591.76 TL nin,—- gereken tutar olduğu kanı ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının 986.978.06 TL alacak talebini (6) adet satış faturasına dayandırdığı, bu faturaların, davacı—— fatura içeriğinin, —— davacı şirket defterleri için düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda; davacı—- defterlerin incelendiği ve usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin —— tarihi itibariyle —- olduğu, —- davacı şirketten, alacağa dayandırılan ——- yaptığı, bu ödemeler içinde, icra takibine —–ödeme kaydının olmadığı, ticari defterlerinde tespit edilen borç miktarının——–dava dilekçesinde beyan edilen faturalardan bakiye kalan ve—— davacı tarafından belgelerle kanıtlanmaması sebebiyle müflis şirketin defterlerinde tespit —– üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davanın kısmen kabulü ile,——– müflis—– kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 14,90 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3—— tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—— tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 25,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 95,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen ——- olmak üzere toplam yargılama gideri olan —- davanın kabul ve red oranı gözetilerek —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan —–davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.