Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/253 Esas
KARAR NO : 2021/554
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/11/2013
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı—– aktedilen——- davalıların müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığını kredi hesabının—– tarihi itibari ile kat edildiğini buna ilişkin muacceliyet ihtarnamesinin Kadıköy —–. Noterliğinin ——- nosu ile keşide edildiğini, buna karşın herhangi bir ödeme olmadığından davalılar aleyhine Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyasıyla icra takibini başlattıklarını, davalıların ——- tarihinde mesnetsiz bir şekilde sözleşme ile tespit edilen %23.40 faiz oranına itiraz ettiklerini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefalet şartlarını taşımadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, kredi alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizce, ——– Karar sayılı karar ile davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay —— Hukuk Dairesi’nin——- Karar sayılı ilamı ile kararın “Davanın konusuz kaldığı durumlarda tarafların leh ve aleyhine hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin saptanmasında, tarafların haklılık durumu belirlenerek buna göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece duruşma açılmadan ve bu yönde herhangi bir araştırma yapılmaksızın sadece davacı banka vekilinin alacağın tahsil edildiği yönündeki beyanına göre karar verilerek, davacının haksız sayılması, alınması gereken maktu karar harcından davacı sorumlu tutulup harç muafiyeti nedeniyle harç alınmaması , davacının yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması ve davacı aleyhinde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş …” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak dava konusu alacağın tahsiline ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, davacı tarafça alacağın takip ve dava tarihinden sonra alacağın tahsil edildiği anlaşılmıştır. Bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, davalılar tarafından dava açılmasına sebebiyet verildiğinden, davacı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan 309,90 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— 6/2 maddesine göre belirlenen 12.606,60 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.