Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/250 Esas
KARAR NO : 2020/544

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen satış sözleşmesi ile—– plakalı—- satın alındığını, aracın müvekkili tarafından satın alınalı bir ay olmasına rağmen sürekli sorun çıkardığını ve müvekkilinin araçtaki ayıp nedeniyle zarara uğradığını beyan ederek satış sözleşmesi ile müvekkiline satılan—– markalı araçta görülen ayıp nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.027,29 TL zararın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davada Tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, ayrıca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, aracın ikinci el satın alındığını, davacı tarafın ödeme belgelerini ibraz etmediğini, aracın kusursuz olduğunun, satım öncesi belirlendiğini, davacı taraf aracı satın almadan 4 farklı serviste kontrol için gösterdiğini ve ekspertiz yaptırdığını, müvekkil şirketin var olduğu iddia edilen hasarlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava önce Ankara —- Tüketici Mahkemesinde açılmış mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerine Ankara ——Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş yetkisizlik kararıyla da mahkememize tevzii olunmuş ve yukarıdaki esası almıştır.
Mahkememizce dosya kül halinde makine mühendisi bilirkişiye sevk edilmiş ve rapor aldırılmıştır.
17/08/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu ——— olduğu, satış tarihinde ——- civarında olduğu, mahkemenin müzekkeresine istinaden—— —–.yapılan araştırmalar neticesinde ——– günü ve sonrasındaki dönemde servis girişinin bulunmadığının tespit edildiğinin belirtildiği aracın satın alındığındaki yaşı (9 yıl 4 ay), km’si (144600 civarında), —- geçmiş hasar kaydının bulunmadığı hususu, satış öncesindeki—— servis faturaları dikkate alındığında; araçtaki şikâyet konusu arıza ve sorunlar ile ilgili (Dava dilekçesindeki ———tespitlerin kabul edilmesi halinde dahi) dava konusu aracın yaşı, km si, bakımı, dikkate alındığında, söz konusu arıza ve sorunların aracın yaşı, km’si ve kullanıma bağlı oluşabileceği, davalı firmanın sorumluluğu yönünden mevcut bilgi-belgelere göre illiyet bağı kurulamadığı,(Araçtaki şikâyet konusu arızalar nedeniyle aracın ayıplı olduğunun söylenemeyeceği) kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava davacının davalıdan satın almış olduğu araç sebebiyle ayıplı olduğundan bahisle 4.027,29-TL zarar bedelinin tazmini davasıdır.
Tekmil dosya kapsamından davaya konu aracın — olup arıza tarihi itibariyle 9 yaşında ve 144.600 km civarında olduğunun ihtilaf dışı olduğu, davacının aracı satın almadan önce birden fazla yerde ekspertiz yaptırdığı ve hali hazırdaki durumu ile Beşiktaş —Noterliğinin—- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle satın aldığı, aracın satın alındıktan sonraki bir ay içerisinde arıza vermesi dolayısıyla davaya konu aracın ayıplı olduğu iddiasının kanıtlanamayacağı, kaldı ki davaya konu aracı davacının birden fazla ekspertiz firmasına ve servise gösterdiği, hali hazır durumu ile satın aldığı, satıcının da özellikle ayıplara karşı her hangi bir tekeffül öne sürmediği, bu yaş ve kilometredeki araçlarda her zaman bu tür arızaların meydana gelebileceği , davacının bu yaş ve kilometredeki bir aracı satın alarak belli başlı eskime, yıpranma ve kullanma dolayısıyla meydana gelebilecek arızaları da peşinen kabul ettiği bu yönde davacının aracında meydana gelen hasarda dava dosyası kapsamında sunulan belgeler ve yapılan yargılama neticesinde davalının sorumluluğunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiş, gerekçeli ,bilimsel ve denetime uygun bulunan 17/08/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Açılan davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 68,78 TL harçtan tahsili ile bakiye 14,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
4. Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan —- 13/4 maddesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yokluğunda ve Davalı Vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341/2 gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu