Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/249 Esas
KARAR NO : 2021/303
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı şirketten —— taşıma ile ilgili hizmet aldığı verilen hizmete karşılık davalı şirkete fatura düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından kısmi ödeme de bulunduğunu, bakiye fatura bedelinin emtianın hasara uğradığı gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işini gereği gibi ifa ettiğini, mallar hasar vermeksizin teslim ettiğini davalı borçlu tarafından oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin teslim CMR ‘sine herhangibir notun düşülmediğini, müvekkilinin kendi sorumluluğunda bulunmayan bir hasardan dolayı sorumlu tutulmaya çalışıldığını belirterek , alacağın tahsili amacıyla —— sayılı icra dosyasının icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek , itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri gerek —– dışında dış cephe kaplaması yayan konusunda uzman bir firma olduğunu, müvekkilinin —- işinin yapımını üstlendiğini, dış cephe işinde kullanılacak olan —– konusunda anlaşıldığını ve sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından müvekkiline ait —–hasar oluştuğunu, borcunun kusursuz ifa edildiğine dair belge sunulmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taşıma ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —— asıl alacak, —-olmak üzere toplam —– üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal —- yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya sunulu olan —– Gönderici/yükleyici firmanın, davalı —– taşıyıcı firmanın ——- cinsinde muhtelif emtianın, — —— araç ile sevkinin yapıldığı, dosya içerisinde alıcı teslim kaşesi olan CMR belgesinin fotokopisi sunulduğu, CMR belgesi tam olarak okunamasa da herhangi bir hasar şerhi ihtiva etmediği, dava dilekçesi ekinde sunulan, —— numaralı faturanın yukarıdaki CMR üzerindeki bilgilerle eşleşen ve dava konusu taşımaya ait olduğu, ——– ———- gittiğinin anlaşıldığı, cevap dilekçesi ekinde; —– damgalı, davalı çalışanı olduğu anlaşılan ——- çalışanı olduğu anlaşılan ———— başlanmıştır. Malzemenin bir kısmı maalesef sevkiyat sırasında araç içinde hasar görmüştür.’ Şeklinde gönderilen mail ile hasar ihbarında bulunulduğu, davalı vekili tarafından sunulan ———–yapmış olduğunuz son sevkiyatta baya cam kırılmıştır. ——— şantiyeye geldiğinde araç üzerinde resimleri çekilmiş ve bu nedenle oluşan zararın tamamını firmamız üstlenmemektedir. Dolayısıyla size fatura edilecek olan hasarlı camlar belirtilmiştir. kalan bakiyeniz ödenecektir.’ Şeklinde olduğu, altta yer alan tabloda genel toplam olarak —— kısmın çizildiği ve el yazısı —- olduğu, Ayrıca yazının altında;——— İfadesi görüldüğü, dolayısı ile hasar tutarı olarak davacı firmanın—- sorumluluğunda olduğu bildirildiği, ancak bu tutarın nasıl hesaplandığına ilişkin dosya kapsamında bir açıklama mevcut olmadığı, hasarlı olan ürünlere ilişkin bir tutanak, dava konusu taşınan emtiaya ait emtia faturası, bu emtiaya ait çeki listesi dosya kapsamında sunulmadığı için bu tutarı denetleme imkanı olmadığı, Tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, takip konusu —– asıl alacak tutarının aynen davacının kayıtlarında alacak, davalının kayıtlarında da borç olarak gözüktüğü, — numaralı CMR belgesine göre, davalının ihraç ettiği muhtelif cinsteki emtia,— tarihinde——- firması fiili taşıyıcı, gönderen konumundaki davalı firmaya —— düzenleyen ve taşıma sözleşmesi akdeden davacı firma ise akdi taşıyıcı konumunda olduğu, ——- tarihinde emtiayı taşıyan aracın teslim noktasına ulaştırdığı tespit edildiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulu olan alıcının kaşe ve imzasını havi CMR belgesi üzerinde, herhangi bir hasar şerhinin mevcut olmadığı, müstakil olarak, taşıyıcının adamı pozisyonundaki sürücünün de katıldığı veya katılmadığı halde, tahliye esnasında tutulmuş bir tutanağaın mevcut olmadığı, dosyaya sunulu olan fotoğraflardan bir kısmının emtia araç üzerinden tahliye olmadan çekildiği ve çekilen fotoğraflardan —— emtianın kırık olduğu, dosyaya sunulu olan fotoğraflardan, kırılan —– taşındığı ahşap sandıkların kendilerinin sağlam olduğu ancak ahşap sandık içerisindeki cam plakalarının arasında sadece —— konulmak suretiyle birbirleri ile sürtünme ve temas nedeniyle kırılmalarının önlenmeye çalışıldığı fakat yetersiz kaldığı, ayrıca olması gereken, aracın seyir esnasındaki sarsıntıları sırasında oluşan sarsıntıyı ve şoku emici küçük kauçuk tamponların kullanılmadığı dolayısı ile hasarın, cam cinsi emtianın ambalajının yetersizliği nedeniyle meydana gelmiş olabileceği, tartışılan yük komple —— hamulesi olarak taşınmakta olduğu, nitekim dosyaya sunulu olan belgelerden emtianın taşındığı —– araçta toplam —- sadece davalıya ait emtianın taşındığı, emtianın ambalajının yetersizliği nedeniyle hasarın oluştuğu tespit edildiğinden, ——-gereği taşımacıya meydana gelen hasar nedeniyle bir sorumluluk yüklenemeyeceği, Sayın Mahkemenin ulaştığımız görüşün aksine, meydana gelen hasarın, hatalı ambalajlamadan kaynaklanmadığı, davacı taşıyıcının sorumluğunda hasarlandığı yönünde bir kanaate ulaşması durumunda, ağır kusur söz konusu olmadan davacı akdi taşıyıcının meydana gelen zararı, CMR Konvansiyonun 23’üncü maddesinin 3. Paragrafı gereği, belirlenecek üst sorumluluk sınırı içinde tazmin etmesi gerektiği ancak dosya kapsamı içerisinde, taşınan emtiaya ait mal faturası, çeki listesi, hasar tespit sırasında tutulan tutanaklar gibi gerekli olan evraklar sunulmadığı, bu nedenle, davalı tarafından dosyaya sunulu olan listenin neye göre oluştuğu, hasarın neye göre tespit edildiği denetlenemediği, davalının hasarın maddi tutarını ispat yükümlülüğünün üzerinde olduğu ve yerine gelmediği, hasarlı olan kısma ait brüt ağırlık bilgileri olmadığı için aynı zamanda sorumluluk sınırının tespiti de mümkün olmadığı, mahkemenin hasardan taşımacının sorumlu olduğu yönünde bir kanaat oluşması durumunda, taşınan emtiaya ait gümrüğe sunulan mal faturasının, emtiaya ait ayrıntılı çeki listesinin ve de en önemlisi, hasarın tespiti sırasında tutulan tutanağın sunulması gerektiği ancak bunların incelenmesi sonucunda, hasar tutarı hakkında bir yorumda bulunulabileceği belirtilmiştir.
Davaya konu taşıma —— arasında gerçekleştiğinden somut uyuşmazlığın —–hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.
Olaya uygulanacak —— uyarınca, taşıyan, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. Bununla birlikte hasar, taşıyanın bir kusurundan değil, taşıtanın talimatlarından ya da yükün kendisinden kaynaklanıyorsa veya taşıyanın önleyebileceği bir husustan doğmamış ise meydana gelen zarardan taşıyan sorumlu tutulamaz. Keza, taşımacı tarafından bu riskler özellikle üstlenilmemiş ise, malın sözleşmeye uygun şekilde açık —— bir araçla taşınmış olmasından kaynaklanan hasarlardan, hiç ambalajlanmaması veya hatalı ya da kötü ambalajlanmasından, yükleme, istifleme ve sabitleme ile boşaltmadan kaynaklanan hasarlardan, bizzat malların özelliğinden kaynaklanan paslanma, kırılma, çürüme gibi hasarlardan taşıyıcı sorumlu tutulamaz.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın, —– bedelli taşıma faturasından bakiye ——– alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının taşıma sırasında bir kısım —– kırıldığını, —- olduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda CMR belgesinin herhangi bir hasar şerhi ihtiva etmediği, taşıyıcının adamı pozisyonundaki sürücünün de katıldığı tahliye esnasında tutulmuş bir tutanağaın mevcut olmadığı, dosyaya sunulu olan fotoğraflardan bir kısmının emtia araç üzerinden tahliye olmadan çekildiği ve çekilen fotoğraflardan cam cinsi emtianın kırık olduğu, fotoğraflardan, kırılan camların taşındığı ahşap sandıkların sağlam olduğu ancak ahşap sandık içerisindeki cam plakalarının arasında sadece ince strafor speratör konulmak suretiyle birbirleri ile sürtünme ve temas nedeniyle kırılmalarının önlenmeye çalışıldığı fakat yetersiz kaldığı, ayrıca olması gereken, aracın seyir esnasındaki sarsıntıları sırasında oluşan sarsıntıyı ve şoku emici küçük kauçuk tamponların kullanılmadığı dolayısı ile hasarın, cam cinsi emtianın ambalajının yetersizliği nedeniyle meydana gelmiş olabileceği, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacının akdi taşıyıcı olarak hizmet verdiği taşıma sırasında meydana gelen hasarın, emtianın yetersiz ambalajlanmasından kaynaklandığı, CMR belgesinin herhangi bir hasar şerhi ihtiva etmediği, CMR 17/4-b maddesinde,————– olarak kabul edildiği, hasar anılan nedenlerden kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağının belirtildiği buna göre meydana gelen zarardan davacının sorumlu olmadığı, bunun yanında davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacının işlemiş faiz talebinin haksız olduğu, ayrıca alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
——
——-
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının —– takibe yapmış olduğu itirazın —— üzerinden iptali ile buna takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarda faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmakla —- takip tarihindeki ——%20’si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Kabul edilen 3.920,00 USD’nin dava tarihindeki —- karşılığı bulunan —— dava değeri üzerinden alınması gereken 1.049,67 TL nisbi karar harcının, davacı tarafça dava açılırken 264,95 TL’ si peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 784,72 TL nisbi harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 754,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 306,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 1.000,00 TL ve 195,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.195 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.139,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 55,92 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 58,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2,71 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 55,29 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2021