Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/245 Esas
KARAR NO: 2021/1327
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/03/2016
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — plakalı ve mülkiyeti ——plakalı servis minibüsünün çarpıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müteveffa —- kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra üç ağır ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin sağ dizinin parçalandığını ve dizine protez takıldığını, müvekkilinin elem, ızdırap ve acı içinde olduğunu belirterek; — manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- plakalı aracın ——-Adına kayıtlı olduğunu, aracın müvekkili şirket tarafından kira sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan tarafların kusur durumunun, zararın ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak kabul edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- velayeten —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin murisi — kullandığı —- Tarafından —– sigortalı olduğunu, davacının talep ettiği maddi tazminatın niteliğini açıklaması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi için —— rapor alınmasını talep ettiklerini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen——-aracın müvekkili nezdinde —–sigortalı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline davadan önce başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davacından eksik belgelerin talep edildiğini, ancak eksik belgeler ibraz edilmeden dava yoluna gidildiğini, müvekkilinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, —– göre davacının maluliyet oranın tespitinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı —— sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, —- araştırmaları, tescil kayıtları, kira sözleşmesi, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- olduğu, sigortalı aracın — araç olduğu, aracın hususi araç olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —- olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulduğu, sigorta tarafından davacıya yargılama sırasında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
—–incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağına göre —- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ancak kaza sonucunda vefat ettiği,—- kazanın oluşumunda kusursuz olduğu dikkate alınarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya celp olunan —-plakalı aracın kara tarihi itibariyle dava dışı —– kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı —- Vekili tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinde; davalı ile dava dışı —-adı altında kira sözleşmesi imzalandığı, davalı—-sözleşmeyi kiracı sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin süresinin —ay olduğu, sözleşme başlangıç tarihinin — tarihi olduğu, bitiş tarihinin — tarihi olduğu, sözleşme ile davalı —-aracın kiralandığı, işbu araçlar arasında dava konusu trafik kazasına karışan —- plakalı aracın bulunduğu anlaşılmıştır.
Görevsizlik kararından önce —tarihli raporda özetle; ——göre davacının%20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin— aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Görevsizlik kararından önce aktüer bilirkişiden alınan — tarihli raporda özetle; —- sistemine göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş göremezlik alacağının — olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce görevsiz mahkemece alınan maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğinden —- rapor alınmasına karar verilmiş, üniversite hastanesi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; —– meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin—- ay olduğu, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında dava dışı müteveffa sürücü — %100 kusurlu olduğu,—- plakalı araç sürücüsü — ve davacı yolcunun kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince—– tarihinde sunulan dilekçe ile davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığından bahisle maddi tazminat istemine yönelik davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş——-tarihli dilekçe ile bu sefer yapılan protokol uyarınca maddi tazminat isteminden feragat edildiği beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası neticesinde uğranılan maddi ve manevi zararların tazmininin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, —- plakalı araç ile dava dışı müteveffa—- sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı — plakalı araçta yolcu olduğu ve kazada yaralandığı, davalı —-plakalı aracın sürücüsünün mirasçısı olması nedeniyle meydana gelen zarardan haksız fiil hükümlerine göre murisin kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı —- plakalı aracın uzun süreli kiracısı olması nedeniyle— göre işleten sıfatıyla araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, davalı —–olması nedeniyle poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı —–Vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; dava konusu trafik kazasının — tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise —— tarihinde açıldığı, bu hali ile zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla; işbu itirazı dikkate alınmamıştır.
Dosya kapsamında kusura ilişkin bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında —- plakalı araç sürücüsü muris — %100 oranında kusurlu olduğunun, —plakalı araç sürücüsünün ve davacı yolcunun kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin savcılık dosyasındaki ve kaza tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsünün aşırı hız sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpması sonucu karşı şeritten gelen —- plakalı araca çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan —- tarihli raporda davacının maluliyet oranının — olarak tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tarihinde yürürlükte bulunan — göre yapıldığı, bu nedenle mahkememizce de benimsendiği, her ne kadar ——-olarak tespit edilmiş ise de, yapılan tespitin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre yapılmamış olması nedeniyle, işbu raporun hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekilince, davalı sigorta şirketi ile yapılan protokol neticesinde maddi tazminat isteminden feragat edildiğinin bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu, feragat beyanının karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi beyanda bulunulduğu anda sonuç doğurduğu dikkate alınarak; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı, davalı ——- mirasçısı olması ve kaza tarihi itibariyle henüz bir yaşını yeni doldurmuş olması hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan davalı araç sürücüsü ve işleteninin kaza tarihi olan ——- tarihi itibariyle sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın manevi tazminat istemine kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan protokol ile davacıya maddi tazminat alacağı ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de ödendiği, davacı tarafça düzenlenen protokol gereği maddi tazminat isteminden feragat edildiği anlaşıldığından; maddi tazminat istemi yönünden taraflar lehine veya aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş, yalnızca manevi tazminat istemi yönünden haklılık durumuna göre vekalet ücretine ve ——Tarafından yapılan yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——-gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Manevi tazminat istemi yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile,
— manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3-KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN;
a)Maddi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b)Manevi Tazminat davası yönünden; kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 683,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 683,10 TL’nin, davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
a)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b)Davalı —-tarafından sarfedilen 50,00 TL posta giderinin %80 haklılık oranına göre 40,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı —- ödenmesine, bakiye kısmın davalı —– üzerinde bırakılmasına,
5-AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
a)Manevi Tazminat davası yönünden kabul edilen 20.000,00 TL dava değeri üzerinden belirlenen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Manevi Tazminat davası yönünden reddedilen 80.000,00 TL dava değeri üzerinden belirlenen ve karar tarihinde yürürlülükte bulunan A.A.Ü.T. Md.10/2 uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak —— verilmesine,
c)Maddi Tazminat davası yönünden, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı —- yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———- İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.09/12/2021