Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1232 Esas
KARAR NO : 2019/317
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——– markası ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, 16.03.2015 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu sürücü —– yönetimindeki ———– plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ————- plakalı otomobilin kazaya karıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan bahisle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı alacağı olan 6.066,46 TL’nin davalı sigortadan dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve kira kaybı alacağının davalılar ———– kaza tarihinden itibaren işletecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ———– plaka sayılı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, talebin fahiş olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ———–davaya herhangi bir cevap vermemiş, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava trafik kazasın nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kira kaybı alacağına ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce ———–tarihli celse ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan——tarihli raporda özetle; davalı sürücü ———— meydana gelen trafik kazasında asli ve %100 kusurlu olduğu, ——— plakalı araç sürücülerinin kusursuz oldukları, davalı ——— işleten sıfatı ile meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar tutarının 4.900,00 TL, değer kaybı tutarının 1.000,00 TL, onarım süresinin 2 gün ve onarım süresince kira kaybının 100,00 TL olduğu, hasar bedeli ve değer kaybı tutarının davalı sigortadan dava tarihi olan 29/12/2015 tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep edilebileceği, kazanç kaybı bedelinin davalı———— kaza tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça 16/03/2015 tarihli kaza nedeniyle aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davalılar ———— tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 1.000,00 TL olduğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin 4.900,00 TL olduğu, emsal aracın günlük kira bedelinin 50,00 TL olduğu, aracın onarım süresinin 2 gün olduğu, bu nedenle aracın kullanılamamasından doğan zararın 100,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı, buna göre 4.900,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybından tüm davalıların, 100,00 TL kazanç kaybından ise davalılar ———— sorumlu olduğu, kazaya karışan davacı aracının ticari amaçla kullanıldığı, bu nedenle dava konusu alacağa, davalılar ———-kaza tarihinden, davalı sigortanın ise dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile
Sabit olan 4.900,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.900,00 TL nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Sabit olan 100,00 TL kazanç kaybının davalılar ———– yönünden kaza tarihi olan 16.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı 409,86 TL’nin davacı tarafından dava açılırken yatırılan 533,11TL peşin harçtan karşılanarak bakiye kalan 123,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 409,86TL peşin harç ve 4,10 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 441,66 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 315,30 TL posta masrafı olmak üzere toplam 965,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek davalı ——- Sigorta A.Ş’den 938,85 TL, davalılar ———— 889,63 TL ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı ———kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 510,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ———– ödenmesine ,
8.Davalı ———–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 166,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ———- ödenmesine ,
9.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.30.04.2019